新北市政府訴願決定書 案號：1021121165 號
訴願人 南○塑膠工業股份有限公司
代表人 吳○昭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 30 日北環
稽字第 20-102-070018 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人之樹林廠（位於新北市○○區○○街○號）為行政院環境保護署公告應設置
連續自動監測設施（以下簡稱 CEMS ）並應與主管機關連線之固定污染源，原處分機
關於 100 年 8 月 1 日派員進行現場查核並取回廠內儲存 CEMS 之原始數據，經
比對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠氣狀污染物之每日零點全幅校正（下稱
偏移測試）未符合規定，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 22 條第 3 項
及 23 條第 2 項所訂之「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法」第 1
3 條第 2 項附錄二（四）性能規格之規定，依空氣污染防制法第 56 條第 1 項後
段暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭裁處
書裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定
，處環境講習 2 小時整。訴願人不服，提起本件訴願。並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關並非執行本件裁罰之法定權責機關即主管機關，原處
分顯有違法; 未舉證證明而僅以推論方式認定訴願人具有故意過失，顯然違反行
政程序法第 9 條、第 36 條及行政罰法第 7 條規定; 原處分機關於刑事案件
判決確定前即逕行裁處，違反行政罰法第 26 條規定等語。
二、答辯意旨略謂：本局於 100 年 8 月 1 日派員進行現場查核並取回廠內儲存
CEMS 原始數據，經比對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠進行之氣狀污
染物之測試偏移結果（6%）多大於設施規格值（3%）兩倍，認定數據無效，為未
符合「固定污染源空氣污染物連續監測設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二
.（四）性能規格，即違反空氣污染防制法第 22 條第 3 項及第 23 條第 2
項規定，本局爰依空氣污染防制法第 56 條第 1 項後段暨公私場所公私場所違
反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定予以處分，洵屬有據等語
。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨: 公告本府關於空氣污染防
制法、…所定主管機關權限，劃分於本府環境保護局執行，並自即日起生效。」
次按空氣污染防制法第 22 條第 3 項規定：「前二項監測或檢驗測定結果，應
作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報；監測或檢驗測定結果之紀錄、申報、
保存、連線作業規範、完成設置或連線期限及其他應遵行事項之管理辦法，由中
央主管機關定之。」、第 23 條第 2 項規定：「固定污染源及其空氣污染物收
集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應
遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」暨固定污染源空氣污染物連續自
動監測設施管理辦法第 13 條第 2 項附錄二 . 二氧化硫及氮氧化物監測設施
之規範規定：「…（四）性能規格：…4.零點偏移（24 小時）≦3% 全幅，5.
全幅偏移（24 小時）≦3% 全幅」，附錄九監測設施監測數據之計算處理規範
規定：「…（五）無效數據之認定：…3.監測設施每日零點及全幅偏移測試有下
列情形之一：…（2 ）氣狀污染物之測試偏移大於設施規格值之兩倍。」、空氣
污染防制法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第…第 22 條第 3 項、第
23 條…所定管理辦法者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰（前段）；其違反
者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）。」、公
私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定：「…主管機關
裁處時，除依前項規定計算罰鍰額度外，並應依行政罰法第 18 條第一項規定，
審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處分者之資力，予以論處。」又環境教育法第 23 條規定：「自
然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他
組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代
表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習
：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元
以上罰鍰。」
二、卷查原處分機關於事實欄所述時、地派員進行現場查核並取回廠內儲存 CEMS 之
原始數據，經比對分析發現 100 年 4 月 19 日以前該廠進行之氣狀污染物之
測試偏移結果（6%）多大於設施規格值（3%）兩倍，未符合「固定污染源空氣污
染物連續監測設施管理辦法」第 13 條第 2 項附錄二 .（四）性能規格，此有
原處分機關稽查紀錄、100 年 1 月份 SOx（硫氧化物）原始資料、NOx（氮氧
化物）原始資料及 100 年 2 月份 SOx 偏移測試原始數據分析圖影本附卷可
稽，原處分機關依法裁處，固非無據。
三、惟查原處分機關依噪音管制法第 24 條第 1 項第 2 款裁處訴願人 1 萬 200
0 元罰鍰，雖得依環境教育法第 23 條規定另對訴願人有代表權之人或負責環境
保護權責人員裁處 1 小時以上 8 小時以下之環境講習，惟依該法規定，裁處
環境講習之對象應為訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員，而非逕對法
人為裁處至明。核系爭裁處書所載，受處分人為「南○塑膠工業股份有限公司」
（即訴願人），主旨欄載為「罰鍰新臺幣 300,000 元整。處環境講習 2 小時
整。」顯係逕對法人（即訴願人）為裁處環境教育講習，原處分機關既非對訴願
人之有代表權之人或負責環境保護權責人員裁處環境教育講習，顯不合環境教育
法第 23 條第 2 款之規定，原處分之裁處顯有違誤，爰將原處分撤銷，由原處
分機關另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 賴玫珪
中華民國 102 年 12 月 6 日
|