新北市政府訴願決定書 案號：1021120783 號
訴願人 呂○哲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 6 月 17 日北環稽
字第 41-102-063048 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101 年 3 月 29 日 16 時
3 分行經本市土城區學府路 1 段 148 號附近，隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，經
民眾攝錄影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法
第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民眾
違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定規定，裁處新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：裁處書上並無附上違反人違反事實之照片或光碟，無法證明受處
分人有違反事實等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所載之時
間地點隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有本局接獲之檢舉光碟 1 片、採證照片
5 幀附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……」為行政院環境保護署 97
年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為
違規行為人依法處分，此有採證光碟影像、車籍查詢資料附卷可稽；又依卷附採
證光碟所攝內容與相片等資料觀之，系爭車輛駕駛人隨手將煙蒂丟棄於路面之事
實明確，其違規事證，洵堪認定。至訴願人主張裁處書上並無附上違反人違反事
實之照片或光碟，無法證明受處分人有違反事實云云。惟查，原處分機關於 101
年 12 月 20 日檢附檢舉照片通知訴願人陳述意見，此有送達證書附卷可稽，是
訴願人主張原處分機關無法證明其有違規事實，核無可採。另按經驗法則及社會
通念，車輛係車輛所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關
斟酌全部陳述事實與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護署號函釋
示，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。訴願人如
認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應就此例外之情形負舉證證明非其本人
責任。換言之，縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必
要證據以供調查，而訴願人針對上開舉發違規行為，未能舉出有利於己具體事證
以實其說，原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任。是訴願人所陳，
並非可採，原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額裁處訴願人 1,200 元
罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 29 日
|