新北市政府訴願決定書 案號：1021120535 號
訴願人 薛○棟
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 9 日北環稽
字第 41-099-091442 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 99 年 8 月 11 日 12 時 7
分行經本市汐止區中興路 23 號前，隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，經民眾攝錄影存
證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定，依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理
法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定規定，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰
鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：聲請人於 101 年 10 月 15 日與自小客車發生車禍，右小腿粉
碎性骨折，接受鋼釘內固定手術，出院後傷口腫脹未消，至今已半年無法工作沒
有收入。本案發生時間距離 2 年 8 個月，是否行政流程作業太冗長等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉，訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所載之
時間地點隨地拋棄煙蒂，影響環境衛生，此有本局接獲之檢舉光碟 1 片、採證
照片 6 幀附卷可稽；查本案係由民眾錄影檢舉，依卷附錄影光碟及採證照片已
明確拍攝系爭車輛駕駛人於前揭時地有隨地拋棄煙蒂之違規行為，訴願人就違反
事實並不爭執。至訴願人主張本局拖延通知時間，囤積大量檢舉書，有圖利檢舉
人之嫌，長時間拖延導致本人根本不知情，而持續累犯云云，按行政罰法第 27
條規定行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅，本件裁罰處分並未逾 3
年之裁處時效，是訴願人所述，顯非的論，敬請察核維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……」為行政院環境保護署 97
年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。另按行政罰法第 8 條規
定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰
。」同法第 27 條規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第 1
項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後
者，自該結果發生時起算。（第 2 項）」
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為
違規行為人依法處分，此有採證光碟影像、車籍查詢資料附卷可稽，亦為訴願人
所不爭執，其違規事證，堪予認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。至訴願人
主張本案發生時間距離 2 年 8 個月，是否行政流程作業太冗長等語云云。惟
查本件裁罰處分未逾行政罰法第 27 條規定之 3 年裁處時效，是訴願人所訴，
尚難執為免罰之論據。本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額予以裁
處 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 6 月 24 日
|