新北市政府訴願決定書                                  案號：1021120461  號
    訴願人  葉○露
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102  年 4  月 8  日北環稽
字第 41-102-040713  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣車號 000-000  車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101  年 1  月 15 日 20 時 4
9 分，於本市土城區中央路 1  段 306  號前，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢
棄物清理法第 27 條第 1  款規定，並依同法第 50 條第 3  款規定，裁處訴願人新
臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人不抽菸，生活工作均在板橋市，1 年多未到土城等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉，依採證光碟及照片已明確拍攝系爭車
    輛駕駛人於車輛行進間左手丟棄菸蒂於地面之連續動作，訴願人違規事實明確，
    本局依法定罰鍰最低額裁處，並無違法或不當等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
    一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
    汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之一者
    ，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
    」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，…其係行為罰，處罰對象應
    為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳
    述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染
    行為人，則得以車輛所有人為處分對象…。」為行政院環境保護署 97 年 9  月
     24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
    向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為
    違規行為人依法處分，此有採證光碟、車籍查詢資料、照片 6  幀附卷可稽，原
    處分洵屬有據。至訴願人主張其生活工作均在板橋市，1 年多未到土城云云，惟
    按經驗法則及社會通念，機車係機車所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情
    形，故原處分機關斟酌全部陳述事實與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院
    環境保護署號函釋示，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自
    屬有據。訴願人如認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應就此例外之情形負
    舉證證明非其本人責任。換言之，縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 4
    0 條規定，提供必要證據以供調查，而訴願人針對上開舉發違規行為，未能舉出
    有利於己具體事證，以實其說，尚難採憑，原處分機關已善盡證明行政處分為適
    法之舉證責任。是以，本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額予以裁
    罰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟。

中華民國 102  年 5  月 20 日