新北市政府訴願決定書 案號：1021120330 號
訴願人 徐○安
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 12 日北環稽
字第 41-102-032383 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 00-0000 汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 12 月 12 日 15 時 1
5 分，於本市三重區仁華街 119 號，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分
機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處訴願人新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人之前有申訴，事隔 3 年沒有下文，而今推說有與我連絡過
，認定我要負責，我很不服等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉，經審視檢舉光碟片，可見拋棄煙蒂違
規事實明確。本局審酌違規情節及裁罰基準處分，以法定罰鍰最低額裁處訴願人
1,200 元罰鍰，於法並無不合等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係行為罰，處罰對象應
為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染
行為人，則得以車輛所有人為處分對象…。」為行政院環境保護署 97 年 9 月
24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為
違規行為人依法處分，此有採證光碟、車籍查詢資料、照片 6 幀附卷可稽，原
處分洵屬有據。至訴願人主張事隔 3 年云云，惟查，本案違規時間為 100 年
12 月 12 日，依行政罰第 27 條規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過
而消滅。」本案裁處時間為 102 年 3 月 12 日，並未逾上開期限。另訴願人
於 101 年 10 月 2 日陳述意見書中表示該車非其本人使用云云，惟按經驗法
則及社會通念，汽車係汽車所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原
處分機關斟酌全部陳述事實與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護
署號函釋示，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。
訴願人如認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應就此例外之情形負舉證證明
非其本人責任。換言之，縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定
，提供必要證據以供調查，而訴願人針對上開舉發違規行為，未能舉出有利於己
具體事證，以實其說，尚難採憑，原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證
責任，是訴願人所訴，尚難採憑。原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額
裁處訴願人 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 29 日
|