新北市政府訴願決定書 案號：1021111168 號
訴願人 新○工程有限公司
代表人 李○文
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 6 月 11 日北環稽
字第 40-102-050106 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 102 年 4 月 2 日 16 時 5 分許派員於本市永和區竹林路 25
巷口稽查時，查獲訴願人所有車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）載運營建剩餘土
石方，未隨車持有載明營建剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，原處分機關爰
以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款規定，
以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2
款規定裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：廢棄物清理法第 9 條第 1 項所稱清除機具應指將剩餘土石方
清除運離工地之運輸機具而非施工機具，因此在工區內進行土石方作業之機具不
會隨車攜帶證明文件，本件工區為永和區全區，是本件並未該當上開規定；又本
件亦未依行政罰法第 42 條規定，給予訴願人陳述意見機會；另該日係新北市永
和區公所明知本件證明文件尚未完備之情形下，即要求得標廠商進行施作，而訴
願人為得標廠商之協力廠商，自僅得配合辦理等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛載營建剩餘土石方，於上開時間及地點未隨車持有載
明營建混合物產生源及處理地點之證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 8 幀可
稽。至訴願人主張理由部分，本局業以 102 年 8 月 9 日北環稽字第 10224
05925 號函請本市永和區公所釐清訴願人相關主張，案經該所以 102 年 8 月
20 日新北永工字第 1022055712 號函復本局，是本局認定本件訴願人仍須隨車
持有載明上開資料之廢棄物產生源及處理地點之證明文件，始符合廢棄物清理法
規定。本件訴願人違規事證明確，本局依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」
二、卷查本件原處分機關於 102 年 4 月 2 日 16 時 5 分許派員於本市永和區
竹林路 25 巷口稽查時，查獲訴願人所有系爭車輛載運營建剩餘土石方，未隨車
持有載明營建剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，乃當場拍照存證，並作
成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表及採證照片等影本在卷可憑，固非無據
。
三、惟查原處分機關依廢棄物清理法第 49 條第 2 款裁處訴願人 6 萬元罰鍰，雖
得依環境教育法第 23 條規定另對訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員
裁處 1 小時以上 8 小時以下之環境講習，惟依該法規定，裁處環境講習之對
象應為訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員，而非逕對法人為裁處至明
。核系爭裁處書所載，受處分人為「新○工程有限公司（即訴願人），主旨欄載
為「罰鍰新臺幣 60,000 元整。處環境講習 2 小時整。」顯係逕對法人（即訴
願人）為裁處環境教育講習，原處分機關既非對訴願人之有代表權之人或負責環
境保護權責人員裁處環境教育講習，顯不合環境教育法第 23 條第 2 款之規定
，原處分之裁處顯有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以
資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 102 年 12 月 6 日
|