新北市政府訴願決定書 案號：1021111116 號
訴願人 林○偉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 20 日北環稽
字第 41-102-081214 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 5 月 26 日 11 時
5 分許，行經本市土城區裕民路 61 巷時，隨地吐痰，經民眾攝錄影存證，向原處分
機關提出檢舉。嗣原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清
理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下同）1,
200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經比對影片，該違規行為人身型體態並非訴願人，又影片晃動不
穩定且有經過剪輯而非連續影片，且拍攝設備是否經過認可，而影片時間是否可
能更動，另自違規時起近 2 年始行告發，剝奪訴願人舉證不在場之證明時效等
語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛系爭車輛於 100 年 5 月 26 日 1
1 時 5 分許於本市土城區裕民路 61 巷時，隨地吐痰，致污染環境，此有檢
舉光碟 1 片，採證照片 4 幀附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。
（二）至訴願人主張理由部分。有關訴願人稱身型體態不符一節，訴願人並未提供足
資辨識其身型體態明顯不符之照片以供比對；又訴願人稱剪輯影片及判定發生
地點一節，經再次審視錄影紀錄，訴願人確實擺頭向右吐痰，其違規動作連續
並非剪輯合成；復關於拍攝設備一節，該器材並非檢測設備，經具攝錄及載明
時間功能之器材，檢舉人均得擷取明顯違規之畫面向本局檢舉；再關於車輛吐
痰一節，本案並非對於車輛吐痰加以裁罰，此於裁處書中均有明確敘述；有關
時間過久一節，查本案並未逾行政罰法第 27 條所定 3 年裁處權時效；另舉
證違規行為人與車主一節，倘訴願人認照片中之違規行為人並非其本人，自應
就該例外情形負有證明責任，換言之，訴願人縱無協力調查義務，亦應依行政
程序法第 40 條規定，提供必要之證據。本案訴願人違規事證明確，本局依法
裁處並無違法或不當等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」再按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對象
應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全部
陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污
染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛之騎士於 100 年 5 月 26 日 11 時 5 分許於本市土城區裕民
路 61 巷時，隨地吐痰，經民眾攝錄影存證，向原處分機關提出檢舉。案經原處
分機關查得系爭車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違規行為人逕行告發，此有採
證照片 4 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽。是系爭處分，自屬有據。
三、至訴願人主張經比對影片，該違規行為人身型體態並非訴願人，又影片晃動不穩
定且有經過剪輯而非連續影片，且拍攝設備是否經過認可，而影片時間是否可能
更動，另自違規時起近 2 年始行告發，剝奪訴願人舉證不在場之證明時效云云
。依照經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例
外情形，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院
環境保護署函釋意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自
屬有據，倘訴願人如認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形負
舉證證明非其本人之責任。換言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程
序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查，又此有利於己之具體事證，諸如
訴願人於違規行為當時係出現於另一場所且有具體事證可以為憑，抑或有其他使
用借貸之憑證等不一而足，而應由訴願人自行提供相關資料供原處分機關調查，
以實其說，是原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任。又訴願人主張
影片晃動不穩定且有經過剪輯部分，並未提出具體事證以為證明；又本件採證相
關設備並非檢測設備，是拍攝設備是否經過認可與本件處分適法性無涉，況訴願
人有關影片時間可能經過更動部分之主張亦僅屬主觀意測；另查本件並未逾行政
罰法第 27 條所定 3 年裁處權時效。是訴願主張，委難採據。從而，原處分機
關審酌違規情節，裁處訴願人法定罰鍰最低額 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規
定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 10 月 18 日
|