新北市政府訴願決定書 案號：1021111039 號
訴願人 國○交通事業有限公司
代表人 江○春
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 2 日北環稽
字第 40-102-060087 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 102 年 5 月 7 日 13 時 10 分許派員於本市五股區成功路與芳
州十路口稽查時，查獲訴願人所有車輛（車號 00-000 ，車斗 00-00，下稱系爭車輛
）載運剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟未
於規定欄位內確實填寫（駕駛人未簽名），原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法
第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2
小時，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：本件據系爭車輛駕駛表示，原處分機關稽查當日確有提出剩餘土
石方流向證明文件，且該時稽查人員隨即以電話確認產生源，又其登錄之車號亦
無誤，是原處分機關認定上開文件為無效有違正當合理性等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛載運剩餘土石方，於上開時間及地點雖有隨車持有載
明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟文件之駕駛人欄位未填寫，視同
無效證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 5 幀可稽。至訴願人主張理由部分，
按廢棄物清理法第 9 條第 1 項課予清除廢棄物及剩餘土石方者應隨車持有合
法有效證明文件之法定義務，始可達主管機關有效管理及監督廢棄物污染源之行
政目的，而本件訴願人並未攜帶有效證明文件已違反上開規定。本件違規事證明
確，本局依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」次按環境教育法第 23 條規定：「自然人、
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有
下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之
人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違
反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二
、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰
鍰。」
二、又按行政院環境保護署（以下簡稱環保署）97 年 1 月 18 日環署廢字第 097
0006208 號函略謂：「一、本署 96 年 12 月６日曾檢送內政部營建署函復貴局
，依該函之說明略以，剩餘土石方流向證明文件核發程序、表單格式及登錄要件
等，涉及各地方政府營建剩餘土石方管理自治法規或公共工程主辦（管）機關工
程管理及契約規定，宜請洽各該工程之所在地地方政府或公共工程主辦（管）機
關。故所詢流向證明文件之簽名欄、車輛車號、日期、運送路線等欄位是否屬必
填項目，應依貴轄土石方主管單位之規定辦理……。」本府工務局 102 年 5
月 10 日北工施字第 1021800935 號函略謂：「……說明：……二、有關建築工
程及公共工程於餘土載運期間其流向證明文件應填寫項目如下：（一）剩餘土石
方載運數量（二）載運剩餘土石方車號（三）現場核對人員簽章（含身分證字號
）並寫出場日期時間（四）駕駛人簽章（含身分證字號）……。」
三、卷查原處分機關稽查人員於 102 年 5 月 7 日 13 時 10 分許派員於本市五
股區成功路與芳州十路口稽查時，查獲系爭車輛載運剩餘土石方，雖隨車持有載
明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟未於規定欄位內確實填寫（駕駛
人未簽名），乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有稽查紀錄及採證照片影本
5 幀附卷可稽，揆諸上開行政環境保護署函釋意旨、本府工務局函文及前揭廢棄
物清理法條文之立法意旨，駕駛人未於規定欄位簽名，實無法達管制目的，原處
分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2
款規定以系爭裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並裁處環境講習 2 小時，固非
無據。
四、惟查原處分機關依廢棄物清理法第 49 條第 2 款裁處訴願人 6 萬元罰鍰，雖
得依環境教育法第 23 條規定另對訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員
裁處 1 小時以上 8 小時以下之環境講習，惟依該法規定，裁處環境講習之對
象應為訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員，而非逕對法人為裁處至明
。核系爭裁處書所載，受處分人為「國○交通事業有限公司」（即訴願人），主
旨欄載為「罰鍰新臺幣 60,000 元整。處環境講習 2 小時整。」顯係逕對法人
（即訴願人）為裁處環境教育講習，原處分機關既非對訴願人之有代表權之人或
負責環境保護權責人員裁處環境教育講習，顯不合環境教育法第 23 條第 2 款
之規定，原處分之裁處顯有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處
分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 11 月 18 日
|