新北市政府訴願決定書 案號：1021111002 號
訴願人 新○家具有限公司
代表人 張○祥
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 16 日北環
稽字第 20-102-040022 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 102 年 3 月 19 日派員前往本市○○區○○街○段○○巷 31 之
2 號稽查，發現訴願人於該址從事木材加工噴漆作業，惟無有效之空氣污染物收集及
處理設備，並以抽風機將空氣污染物（粒狀污染物）散布於廠外，違反空氣污染防制
法第 31 條第 1 項第 6 款及行政院環境保護署 91 年 8 月 15 日環署空字第 0
910056279 Ｄ號公告第 1 條第 1 項第 4 款之規定，原處分機關遂依同法第 60
條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規
定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件抽風機係將漆粉排放在訴願人公司自己廠區內，不會影響鄰
居，且該廠房 2 樓工作區為夾層，不適合再放置重型機器等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於前揭時地執行稽查時，該廠從事木材加工作業，
惟無有效之空氣污染物收集及處理設備，並以抽風機將空氣污染物（粒狀污染物
）散布於廠外而明顯污染大氣，此有稽查紀錄及採證照片等影本可稽，本件違規
事證明確，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」新北市政府 100
年 1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣
污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。
」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區」、同法第 31 條第 1 項第 6 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：……六、其他經主管機關公告之空氣污染行
為……。」行政院環境保護署 91 年 8 月 15 日環署空字第 0910056279 Ｄ號
公告第 1 條第 1 項第 1 款明定：「公私場所有下列各項行為者為空氣污染
行為：（一）無有效之空氣污染物數集及處理設備，從事下列操作而有散布空氣
污染物之情形者：4. 木材加工……。」空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定
：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰
（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段
）。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定「
違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰
鍰」，該附表則明定：個案污染程度為 A （A＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量
）、危害程度為 B（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B＝1.5
；其他違反情形者，B＝1.0）、污染特性為 C（C＝1 年內違反相同條款累積次
數），亦即工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 6 款規定而依本法第 60 條
第 1 項後段規定裁處罰鍰者，應以「A × B × C × 10 萬」計算應處罰鍰；
空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場所
……排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……（一）
目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或
污染物排放狀況之檢查……。」再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：
「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並
能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散」及同準則第 4 條第 1 款規定：
「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸
散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放……」；另依行政院環境保護
署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號公告：「修正『直轄市、縣
（市）各級空氣污染防制區』，並自 99 年 12 月 25 日生效……新北市：防制
區等級：二……」，新北市乃屬空氣污染防制區範圍內。
三、卷查原處分機關於前揭時地執行稽查時，發現訴願人於該址從事木材加工噴漆作
業，惟無有效之空氣污染物收集及處理設備，並以抽風機將空氣污染物（粒狀污
染物）散布於廠外造成空氣污染，此有原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄編號：04
-E-01038554 ）及現場實況照片數幀附卷可稽。準此，訴願人未具有效收集及處
理之設備，致空氣污染物（粒狀污染物）散布於空氣中，違反空氣污染防制法第
31 條第 1 項第 6 款及行政院環境保護署 91 年 8 月 15 日環署空字第 0
910056279 Ｄ號公告第 1 條第 1 項第 4 款之規定，已足堪認定。是系爭處
分，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張本件抽風機係將漆粉排放在訴願人公司自己廠區內，不會影響鄰居
，且該廠房 2 樓工作區為夾層，不適合再放置重型機器云云。依原處分機關所
附採證照片及稽查紀錄表所示，訴願人確無有效之空氣污染物收集及處理設備，
並以抽風機將空氣污染物（粒狀污染物）散布於廠外造成空氣污染之事實，則上
開行為即屬違規行為，與該違規行為是否直接影響他人無關；另訴願人是否應調
整其廠區規劃部分核屬另事，與系爭處分適法性問題無涉，自不得以該工作區域
不適於為相關設備之配置而邀免責。準此，原處分機關以首揭裁處書對訴願人裁
處 10 萬元罰鍰，並無違法或不當，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 10 月 16 日
|