新北市政府訴願決定書 案號：1021110940 號
訴願人 江○穎
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 4 日北環
稽字第 21-102-060349 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號 000-000，下稱系爭車輛）於 101 年 10 月 15 日行經本
市三重區重新路 5 段 406 號前，經原處分機關移動式車牌辨識系統錄影稽查，發
現系爭車輛尚未依規定實施 101 年度排氣定期檢驗，原處分機關乃以 101 年 12
月 5 日北環空字第 1013044151 號函請訴願人於 101 年 12 月 24 日前完成檢驗
，以免受罰。該函於 101 年 12 月 7 日送達，惟訴願人未依期限檢驗，原處分機
關爰依空氣污染防制法第 40 條第 1 項及同法第 67 條第 1 項規定，以首揭裁處
書處訴願人新臺幣（下同）2,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人系爭車輛未行駛已經半年，因無力修繕，所以一直停放在
住家附近，但因故不願報廢，請派員查明等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案本局前以 101 年 12 月 5 日北環空字第 1013044151 號函請訴願人於
101 年 12 月 24 日前完成檢驗，嗣訴願人未於前揭期限內提報銷案，且未依
規定實施排放空氣污染物定期檢驗，違反空氣污染防制法第 40 條第 1 項規
定，本局遂依同法第 67 條第 1 項規定加以裁處。
（二）至訴願人主張部分，查本件檢測通知函係以郵政送達證書於 101 年 12 月 7
日送達至訴願人戶籍所在地，並由訴願人母親蓋章簽收確認，此有送達證書影
本附卷可稽。又系爭裁處書已經考量行為人違規情節、應受責難程度及所生影
響，因本件訴願人未完成檢測之違規事證明確，本局依法裁處並無違法或不當
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 40 條第 1 項及第 2 項規定：「使用中之汽車應實施排
放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於 1 個月內
修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照（
第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公
告（第 2 項）。」同法第 67 條第 1 項規定：「未依第 40 條規定實施排放
空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人 1 千 5 百元以上 1 萬 5 千元以下
罰鍰。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條規定：「汽車所有人違
反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未
實施排放空氣污染物定期檢驗者，處 2 千元。……」行政院環境保護署 99 年
11 月 11 日環署空字第 0990101951D 號公告：「凡於中華民國設籍且出廠滿
5 年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
二、又按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第 73 條第 1 項定
有明文。
三、卷查本件原處分機關查得訴願人所有系爭車輛，尚未依規定實施 101 年度排氣
定期檢驗，原處分機關乃以 101 年 12 月 5 日北環空字第 1013044151 號函
請訴願人於 101 年 12 月 24 日前完成檢驗，該函於 101 年 12 月 7 日送
達至訴願人戶籍所在地，並由訴願人母親蓋章收受在案，此有原處分機關前開號
函及其送達證書、戶籍資料表、系爭車輛車籍資料及定檢資料查詢表等影本附卷
可稽。是本件訴願人未依原處分機關所定之期限檢驗，其違規事證明確，洵堪認
定。原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛未行駛已經半年，因無力修繕，所以一直停放在住家附近
，但因故不願報廢，請派員查明云云。查訴願人所有系爭車輛既未於原處分機關
所定之期限內完成檢驗，違規事實即已成立，自應受罰，又上開 101 年 12 月
5 日北環空字第 1013044151 號函業於 101 年 12 月 7 日，由原處分機關以
郵務送達方式，送至訴願人戶籍所在地，並由訴願人母親蓋章收受在案，是系爭
處分即無違誤，至訴願人上開主張部分，應由其自行至交通監理辦理系爭車輛報
廢事宜，與系爭處分適法性無關。從而，原處分機關審認系爭車輛未依規定實施
排放空氣污染物定期檢驗，爰依空氣污染防制法第 40 條第 1 項、同法第 67
條第 1 項規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1
款第 1 目規定，處訴願人 2,000 元罰鍰，揆諸首揭法令規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 13 日
|