新北市政府訴願決定書 案號：1021110853 號
訴願人 鄭○儒
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 6 月 10 日北環稽
字第 41-102-060482 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 4 月 8 日 15 時
46 分許，在本市三重區成功路 124 號旁隨地吐檳榔汁，經民眾攝錄影存證後，向
原處分機關檢舉，嗣原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清
理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下同）1,
200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨理由略謂：訴願人將系爭車輛出借親友，詎料親友騎乘該車時遭人檢舉
，又訴願人 34 歲，身高 186 公分，體重近百公斤，而無食用檳榔習慣，顯非
檢舉照片中之中老年人等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人在指定清除地區內未依規定隨地拋棄吐檳榔汁，污染環境
，此有採證錄影檔光碟及照片 6 幀附卷可稽。查車輛屬自身財產，車主既為車
輛登記名義人，即負有對車輛為監督保管之義務，而出借他人為例外情形，倘訴
願人主張照片中之違規行為人非其本人，自應就其例外情形負舉證責任證明非其
本人，換言之，訴願人縱無協力調查義務，亦應依行政程序法第 40 條規定提供
必要之證據以供調查，而本件訴願人並未舉證證明當時有將系爭車輛出借他人之
事實及其他有利於己之具體資料，本局依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行為之一
。」再按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全
部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係
污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」為行政院環境保護署 97 年
9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地吐檳榔汁，經民眾攝錄影存證，
並向原處分機關檢舉，嗣原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違
規行為人依法處分，此有採證光碟影像、照片 6 幀附卷可稽，是原處分自屬有
據。
三、至訴願人主張其將系爭車輛出借親友，詎料親友騎乘該車時遭人檢舉，又訴願人
34 歲，身高 186 公分，體重近百公斤，而無食用檳榔習慣，顯非檢舉照片中
之中老年人云云。依照經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具
，借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，
參酌上開行政院環境保護署函釋意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其
為處分對象，洵屬有據。倘訴願人如認採證光碟中之違規行為人非其本人，自應
就該例外情形負舉證證明非其本人之責任。換言之，訴願人縱無協力調查之義務
，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查，而訴願人針對上
開舉發違規行為，僅主張其並非違規行為人而未拍攝自身照片，惟有關此有利於
己之具體不在場事證，訴願人應自行提供相關照片供原處分機關調查，以實其說
，況經比對原處分機關採證照片後，尚難認定訴願人主張之事實為真實，是原處
分機關已善盡證明行政處分為適法之責任。本案原處分機關審酌違規情節，以法
定罰鍰最低額，裁處訴願人 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定及函釋意旨，並
無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 8 月 30 日
|