新北市政府訴願決定書 案號：1021110534 號
訴願人 胡○霆
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 9 日北環稽
字第 41-099-101136 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 00-0000 號汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 99 年 9 月 7 日 15 時 1
3 分，於本市汐止區福德二路 234 號前，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原
處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄
物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：雖系爭車輛登記為訴願人所有，但違規行為人並非訴願人，而違
規日期至今已 2 年半，實際行為人已無從考察，另行為罰應以實際行為人為處
罰對象等語。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車
主，本局已就本件裁處書善盡適法之舉證責任，經審視檢舉光碟片，光碟檔內錄
影時明顯攝得第 2 秒時，訴願人由左手明顯向外拋棄煙蒂；另依經驗法則及社
會通念，車輛屬自身貴重物品，訴願人既為車輛登記名義人，則該車為訴願人專
屬交流工具，負有保車輛維護及保管之義務，借予他人為例外情形，訴願人主張
系爭煙蒂非渠所為，惟未舉出具體實證，以實其說，僅徒託空言，實難採憑。本
局依法裁處，並無違誤，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」末按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對象
應為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全部
陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污
染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾錄影存證，向
原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭機車為訴願人所有，爰以訴願人為
違規行為人依法處分，此有相片 6 幀及採證光碟 1 片等附卷可稽，其違規事
證洵堪認定。至訴願人主張雖系爭車輛登記為其所有，但違規行為人並非訴願人
，而違規日期至今已 2 年半，實際行為人已無從考察，另行為罰應以實際行為
人為處罰對象云云。惟依照經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通
工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結
果，參酌上開行政院環境保護署函釋示意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，
而以其為處分對象，自屬有據。倘訴願人如認採證影像中之違規行為人非其本人
，自應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，換言之，訴願人縱無協力調查
之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查。是原處分
機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任；另按行政罰法第 27 條規定，本件
尚在 3 年裁處權時效內所為處分。是訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關
審酌違規情節，處訴願人法定最低罰鍰額度 1,200 元，揆諸首揭條文規定及函
釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 6 月 25 日
|