新北市政府訴願決定書 案號：1021110251 號
訴願人 林○如即優○工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 2 月 1 日北環
稽字第 21-102-010311 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用大貨車（車號： 000–00，下稱系爭車輛）於 101 年 9 月 24
日行經本市林口區文化北路 1 段 292 號前，經原處分機關檢查人員目視稽查有污
染空氣之虞，爰以 101 年 11 月 15 日北環空字第 1012924719 號函通知訴願人系
爭車輛應於 101 年 12 月 26 日前逕往柴油車排煙檢測站受測，屆期如未到檢，將
依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 11 月 22 日送達。
惟訴願人並未於指定期限內接受檢測，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1
項及同法第 68 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依
環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因公司登記在彰化縣田中鎮，但目前工作均在新北市，且彰化縣
田中鎮僅有不識字之年邁雙親，是訴願人未親自接到檢驗通知書，不能認為訴願
人未依限檢驗而予以罰款等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所有車號： 000–00 自用大貨車，101 年 9 月 24 日行經本市林
口區文化北路 1 段 292 號前，經目視稽查有污染之虞，案經本局以 101
年 11 月 15 日北環空字第 1012924719 號函明確告知訴願人所有車輛，應於
101 年 12 月 26 日前，逕行前往本局之柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到
檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分。惟訴願人並未依上述期限到
檢，其逾期未到檢之事證明確，本局依法裁處，洵屬有據。
（二）至訴願人主張接收郵件人員不識字，未及時通知部分。按本件檢測通知書通知
檢測對象為訴願人，且該通知書業已合法送達，而由有辦別事理能力之訴願人
父親收受，訴願人自應依法於期限內完成合格檢測，尚難以未住在公司登記地
址及父親不識字為由，冀邀免責等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空氣
污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機
關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告之
遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」
同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處
汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 75 條規
定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（第 1 項
）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」交通工具違反空氣污
染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 4
2 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車
處 6 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用
中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或
其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」環境教
育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小
時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
二、行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或
營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為
之。」同法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
三、卷查原處分機關以 101 年 11 月 15 日北環空字第 1012924719 號函通知訴願
人系爭車輛應於 101 年 12 月 26 日前逕往柴油車排煙檢測站受測，屆期如未
到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，該函於 101 年 11 月
22 日送達，惟訴願人未於指定期限內完成檢測，此有原處分機關 101 年 11
月 15 日北環空字第 1012924719 號函及其送達證書、系爭車輛車籍查詢結果表
等影本附卷可稽，其逾期未到檢之事實明確，亦為訴願人所不爭執，是原處分機
關審認系爭車輛未於指定期限內至指定地點接受檢測，爰依空氣污染防制法第 4
2 條第 1 項及第 68 條規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防治法裁罰準則第
4 條第 3 款規定予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因公司登記在彰化縣田中鎮，但目前工作均在新北市，且彰化縣田
中鎮僅有不識字之年邁雙親，是訴願人未親自接到檢驗通知書，不能認為訴願人
未依限檢驗而予以罰款云云。查系爭車輛登記設址於彰化縣○○鎮○○路 0 段
469 巷 6 號 2 樓，是原處分機關即將 101 年 11 月 15 日北環空字第 101
2924719 號函，以該址為應受送達處所為送達，並經該址之應受送達人即訴願人
之父收受，與前開行政程序法第 72 條及同法第 73 條規定並無不合。從而，原
處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，並依同法第 68
條及環境教育法第 23 條第 2 款規定以首揭裁處書，裁處訴願人法定最低額 6
萬元罰鍰及環境講習 8 小時處分於法並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 25 日
|