新北市政府訴願決定書 案號：1021100607 號
訴願人 林○憲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 11 日北環稽
字第 41-102-041676 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有駕駛車輛（車號：000-000 ，下稱系爭車輛）之駕駛人前於 100 年 11 月 16
日 13 時 9 分許，行經本市三重區信義西街 92 號，隨意拋棄煙蒂，致污染環境，
經民眾錄影檢舉，原處分機關查知系爭車輛屬訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清
理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定及新北市政府環境保護局
處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，開立首揭裁
處書，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：好歹附張照片再來要錢等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之
車主，本案違規行為舉發之光碟，明顯攝得該污染行為確為系爭車輛駕駛人所為
，原處分機關業以北環稽字第 1012304230 號函附採證照片通知訴願人陳述意見
，該函並於 101 年 8 月 17 日寄存送達，已生合法送達效力，訴願人倘仍未
收到照片亦向原處分機關洽詢承辦人員索取照片或調閱錄影檔觀看，原處分機關
依法裁處並無違法或不當之處，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。
」
二、次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對象應
為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染
行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境保護署 97 年 9 月 2
4 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
三、卷查本案，系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝影存
證，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願
人為違規行為人依法處分，此有採證光碟附卷可稽。至訴願人主張原處分機關未
附照片即裁罰一節，惟查原處分機關前以北環稽字第 1012304230 號函附採證照
片通知訴願人陳述意見，該函並於 101 年 8 月 17 日合法送達，此有送達證
書附卷可稽，且查卷附之違規舉證光碟明顯攝得系爭車輛之駕駛人隨意丟棄煙蒂
於道路地面，採證光碟完整攝錄系爭車輛駕駛人為污染行為人，訴願人所言核無
可採。依經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為
例外情形，故原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政
院環境保護署函釋示意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象
，自屬有據。是原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，訴願人針對
上開舉發違規行為，未能舉出有利於己之具體事證，以實其說，尚難採憑。本件
原處分機關審酌違規情節，依上開裁罰基準規定裁處訴願人 1,200 元罰鍰，揆
諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。另訴願人如欲觀看錄影檔，得洽
詢原處分機關，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 6 月 7 日
|