新北市政府訴願決定書 案號：1021100598 號
訴願人 淡○企業股份有限公司
代表人 劉○光
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 2 日北環稽
字第 30-101-120007 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 300 號（下稱系爭園區）從事遊樂園（區），原處分
機關於 101 年 10 月 1 日 14 時 00 分許派員前往稽查，發現訴願人原領有之廢
（污）水排放許可文件有效期至 100 年 3 月 10 日，逾期仍逕行排放廢（污）水
至地面水體，原處分機關以 101 年 10 月 4 日違反水污染防治法限期改善或補正
通知書，請訴願人於 101 年 10 月 7 日前停止排放廢水，及於 102 年 1 月 3
日前取得水污染防治排放許可證或簡易排放許可證，惟原處分機關復於 101 年 10
月 8 日 15 時 50 分許派員稽查，發現訴願人仍未改善，原處分機關認訴願人已違
反水污染防治法第 14 條第 1 項規定，爰依同法第 45 條第 1 項及行為時違反水
污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同
）16 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分依行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 7 條前段規定裁罰，
洵有違誤。
（二）原處分有濫用權力之違法，改制前行政法院 45 年判字第 65 號判例意旨參照
，行政秩序罰係對於行為人過去違反義務之行為之制裁，執行罰則係督促行為
人將來履行義務之手段，兩者性質有所不同，非得混淆。原處分機關限訴願人
於 101 年 10 月 7 日前完成改善，嗣訴願人於 101 年 10 月 9 日申報
完成改善，而原處分機關未於限期改善期間盡其督促訴願人改善之權責，迨訴
願人於 101 年 10 月 9 日申報完成改善後，始於 102 年 4 月 2 日行
使其職權裁罰訴願人，不能不謂權力之濫用，自屬違法等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）原處分機關於 101 年 10 月 1 日 14 時 00 分許派員前往系爭園區稽查，
查獲訴願人未取得原處分機關核發廢（污）水排放許可文件（原排放許可文件
有效期間至 100 年 3 月 10 日，迄今已逾期），逕行排放廢（污）水至地
面水體，已違反水污染防治法第 14 條第 1 項規定，並限期於 101 年 10
月 7 日前完成改善（停止排放廢水）。原處分機關復於 101 年 10 月 8
日 15 時 50 分許派員前往系爭園區稽查，訴願人未取得原處分機關核發廢（
污）水排放許可文件，逕行排放廢（污）水至地面水體，此有稽查紀錄影本及
採證照片 9 幀附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
（二）訴願人陳稱原處分依行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 7 條前段
規定裁罰洵有違誤一節，原處分機關已依行政程序法第 101 條第 1 項規定
，以 102 年 5 月 6 日北環稽字第 1021768519 號函更正。
（三）另查訴願人提出 101 年 10 月 9 日淡水環字第 101100901 號函說明申報
完成一節，查該函內容係訴願人對本案限期改善通知書所為陳述意見，而非已
合法取得排放許可證完成限期改善之義務，訴願人主張顯係誤解法令，是本案
訴願人違規事實明確，原處分機關依法裁處，並無違法或不當，請維持原處分
等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」。
二、次按水污染防治法第 14 條第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者
，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記
，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」同法第 45
條第 1 項規定：「違反第 14 條第 1 項，處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰
，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰。」
三、卷查原處分機關派員於首揭時、地，稽查訴願人廢水排放情形，發現訴願人原領
有之廢（污）水排放許可文件有效期至 100 年 3 月 10 日，逾期仍逕行排放
廢（污）水至地面水體，經原處分機關以 101 年 10 月 4 日違反水污染防治
法限期改善或補正通知書，請訴願人於 101 年 10 月 7 日前停止排放廢水，
及於 102 年 1 月 3 日前取得水污染防治排放許可證或簡易排放許可證，惟
原處分機關復於 101 年 10 月 8 日 15 時 50 分許派員稽查，發現訴願人仍
未改善，此有 101 年 10 月 1 日及同年月 8 日水污染稽查紀錄、採證照片
各 9 幀等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪認定。原處分機關認訴願人已
違反水污染防治法第 14 條第 1 項規定，爰依同法第 45 條第 1 項及行為時
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人 1
6 萬元罰鍰，洵屬有據。
四、訴願人訴稱原處分有濫用權力之違法云云。惟查訴願人所指已於 101 年 10 月
9 日申報完成改善一節，僅係對原處分機關為陳述意見，非提出申請水污染防治
排放許可證或簡易排放許可證，更無申報完成可言，此有上開訴願人 101 年 1
0 月 9 日淡水環字第 101100901 號函陳述意見書在卷可憑，是訴願人所述核
無可採。從而，原處分機關以訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文件，即
逕行排放廢水至地面水體，且未於限期內停止排放廢水，認訴願人之行為已違反
水污染防治法第 14 條第 1 項規定，爰依同法第 45 條第 1 項，並衡酌違反
水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條之規定，處訴願人 16 萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、另訴願人訴稱原處分依行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 7 條前段
規定裁罰洵有違誤一節，惟此一違誤顯係誤植，業經原處分機關以 102 年 5
月 6 日北環稽字第 1021768519 號函，依行政程序法第 101 條規定更正裁罰
依據為違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，即為適法，此有系爭
號函影本在卷可稽，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 2 日
|