新北市政府訴願決定書 案號：1021100531 號
訴願人 練○通
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 12 日北環稽
字第 41-099-121464 號及第 41-099-121465 號裁處書所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 99 年 10 月 1 日 11 時 1
5 分許於本市汐止區中興路 197 之 1 號前，及同月 3 日 12 時 20 分許於本市
汐止區福德一路 215 號前，張貼廣告污染定著物，經民眾攝錄影存證，向原處分機
關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 10 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，各裁處新臺幣（下同）
1,200 元罰鍰，合計 2,400 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 99 年 10 月將系爭車輛借予他人使用，目前已找不到
實際違規人，訴願人非實際違規人，請查明並撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，訴願人違規張貼廣告污染定著物，此有
採證照片 12 幀附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。訴願人雖於事後否認，惟
並未舉出具體實證以釐其說，經相片身形比對違規行為人之採證照片並無差異，
實難採憑。本局依法裁處，並無違誤，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
……十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列
情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。……三、為第 27 條各
款行為之一。」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為
罰，處分對象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，
…於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車
輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境保護署
97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查駕駛系爭車輛之駕駛人分別於事實欄所述時、地，張貼廣告污染定著物，經
民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉，此有採證影像附卷可稽，原處分機關嗣
查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違規行為人依法處分。訴願人對於上開
車輛為其所有，並不爭執，惟主張非實際行為人云云；惟經本府審視卷附原處分
機關提供及訴願人提供之照片內容，訴願人提供之照片身形與違規行為人，難謂
明顯非同一人，且違規事實至為明顯，再依照經驗法則及社會通念，汽、機車係
所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌全部陳述與調
查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護署函釋示意旨，認違規車輛所有
人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。倘訴願人如認採證影像中之違
規行為人非其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，換言之，訴
願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要證據，以
供調查。是原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，訴願人針對上開
舉發違規行為，未能舉出有利於己之具體事證，以實其說，尚難採憑。本件原處
分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額各裁處訴願人 1,200 元罰鍰，合計 2
,400 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合。訴願人所訴，核無可採，原處分
應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 6 月 7 日
|