新北市政府訴願決定書 案號：1021100405 號
訴願人 謝○瑛
原處分機關 新北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 25 日北環稽字
第 21-102-030291 號裁處書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號： 000–000 ，下稱系爭車輛）前於 101 年 2 月 13 日
行經本市板橋區民生路 2 段 15 號前時，經原處分機關移動式車牌辨識系統稽查，
尚未依規定實施年度排氣定期檢驗，並以明信片通知後仍未到檢，原處分機關遂以 1
01 年 4 月 26 日北環空字第 1011642743 號函（送達日期：101 年 5 月 4 日
），通知系爭車輛應於 101 年 5 月 11 日前完成檢驗，以免受罰。惟訴願人未於
前揭期限內完成使用中機器腳踏車排放空氣污染物定期檢驗，原處分機關遂以訴願人
違反空氣污染防制法第 40 條第 1 項規定，依同法第 67 條第 1 項及交通工具違
反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，開立首揭號裁處書，裁
處新臺幣（下同）2,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人未收到任何通知要檢驗，系爭車輛每年都有檢驗，僅 101
年忘記就要罰鍰，郵差時常送錯地方，請給訴願人申訴機會等語。
二、答辯意旨略謂：本案係查詢行政院環保署定檢資料庫，訴願人所有系爭車輛為未
定檢狀態，原處分機關通知訴願人應於 101 年 5 月 11 日前完成檢驗，此有
原處分機關 101 年 4 月 26 日北環空字第 1011642743 號函及 101 年 5
月 4 日送達之送達證書影本附卷可稽。惟訴願人未於指定期限前至指定地點接
受檢驗，其逾期未到檢之事實明確，原處分機關依空氣污染防制法第 40 條第 1
項及第 67 條第 2 項規定予以處分，自屬有據。至於訴願人主張未收到檢驗通
知單一節，依法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號解釋，郵政機
關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文
書寄存於送達地之郵政機關，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所
之門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置時，無論
應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生
送達效力；是本案已於寄存之日發生合法送達之效力，況訴願人負有依限完成系
爭車輛檢驗之法定作為義務，不因有無收到檢測通知書方需接受定期檢驗，是訴
願人所述，顯無理由，原處分機關依法裁處，並無違法或不當之處，請維持原處
分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」空
氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放
標準。」同法第 40 條第 1 項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定
期檢驗，檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於一個月內修復並申請複驗，
未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照。」同法第 67 條第
1 項規定：「未依第 40 條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人
新臺幣 1 千 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 40
條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣
污染物定期檢驗者，處新臺幣 2 千元。」
二、次按法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示略以：「按行政
機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處
所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送
達適用），……無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受
送達之日期，而發生送達效力。」
三、卷查訴願人所有系爭車輛前於 101 年 2 月 13 日行經本市板橋區民生路 2
段 15 號前時，經原處分機關移動式車牌辨識系統稽查，尚未依規定實施年度排
氣定期檢驗，原處分機關遂以 101 年 4 月 26 日北環空字第 1011642743 號
函，通知系爭車輛應於 101 年 5 月 11 日前完成檢驗，以免受罰。經查該通
知函於 101 年 5 月 4 日送達並作成送達證書，此有通知號函、送達證書影
本等附卷可稽，訴願人未於前揭期限內提報銷案，亦未依規定實施排放空氣污染
物定期檢驗，違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人訴稱未收受檢驗通知單等云云。惟查系爭通知函係以郵政送達證書於 1
01 年 5 月 4 日以郵務送達方式，寄存送於本市中和秀山郵局，完成合法送
達，此有送達證書影本附卷可稽；且訴願人依法負有完成定期檢驗之義務，不因
是否收到檢測通知書方需接受定期檢驗，是訴願人所述，尚難執為免罰之論據，
訴願人逾期未到檢事實明確。從而，原處分機關按前開法律規定，據此裁罰訴願
人 2,000 元罰鍰，核其處分，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（請假）
委員 何瑞富（代理）
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 5 月 3 日
|