新北市政府訴願決定書 案號：1021090629 號
訴願人 邱○宣
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 26 日北環稽
字第 41-102-047167 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101 年 3 月 20 日 8 時
59 分許，於本市板橋區大仁街 55 號前，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，經民眾攝影
存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人
違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺
幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人不抽煙，且事隔這麼久，無法提供是把車借給誰騎的，依原
處分機關所提供的照片，違規行為人是先丟煙蒂再上車，而不是騎車隨手丟煙蒂
，為何開罰等語。
二、答辯意旨略謂：查本案係由民眾錄影檢舉系爭車輛駕駛人於系爭地點隨地拋棄煙
蒂，有採證照片及光碟附卷可稽，違規事證明確，訴願人就其主張並未提出有利
於己之證據，空言否認違規，實難採憑，本局依法裁處並無違法或不當等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行為之一
。」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分
對象應為實際行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，……於
斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所
有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象……」為行政院環境保護署 9
7 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，致污染環境，經民眾
攝影存證，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰
以訴願人為違規行為人依法處分，此有採證光碟影像、車籍查詢資料等附卷可稽
，其違規事證，應堪認定。訴願人雖否認違規，惟依照經驗法則及社會通念，汽
、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟酌全部
陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護署函釋示意旨，認違規
車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。倘訴願人如認採證影
像中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，換
言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供必要
證據，以供調查。是原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉證責任，訴願人
針對上開舉發違規行為，未能舉出有利於己之具體事證，以實其說，尚難採憑。
又訴願人主張依原處分機關所提供的照片，違規行為人是先丟煙蒂再上車，而不
是騎車隨手丟煙蒂云云，惟依卷附採證光碟之內容，明顯可見違規行為人於丟棄
煙蒂後，隨即騎乘機車離去之連續動作，是無論其行為態樣為何，均屬違反廢棄
物清理法第 27 條第 1 款規定之行為甚明；本
案原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額予以裁處 1,200 元罰鍰，揆諸
首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 2 日
|