新北市政府訴願決定書 案號：1021090049 號
訴願人 張○發
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 101 年 12 月 18 日北環稽
字第 41-101-124210 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000–000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101 年 8 月 22 日 11 時
11 分許，於本市新莊區常青街 37 巷與公園路路口附近電線杆，張貼廣告污染定著
物，經民眾攝錄影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得系爭車輛為訴願
人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定，並依同法第 50 條第
3 款規定，裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關開立之裁處書所載違規之時間、地點，訴願人正在新
莊區第一公有市場內工作，不可以同時出現於違規地點並為違反事實，該市場內
有監視錄影帶，可證明訴願人前述理由，請撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，訴願人違規張貼廣告污染定著物，此有
檢舉採證光碟及照片附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。本局根據車籍資料查
詢系爭車輛為訴願人所有，負有車輛維護保管之義務，訴願人僅空口否認違規，
實難採憑。本局依法裁處，並無違誤，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形
之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為
之一。」再按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處
分對象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有
人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境保護署 97 年
9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查駕駛系爭車輛之駕駛人分別於事實欄所述時、地，張貼廣告污染定著物，經
民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉，此有採證影像附卷可稽，原處分機關嗣
查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為違規行為人依法處分。訴願人對於上開
車輛為其所有，並不爭執，惟主張非實際行為人云云，然依照經驗法則及社會通
念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，故原處分機關斟
酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環境保護署號函釋示，認
違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自屬有據。倘訴願人如認採
證光碟中之違規行為人非其本人，自應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任
，換言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行政程序法第 40 條規定，提供
必要證據，以供調查，而訴願人針對上開舉發違規行為，僅主張案述之違規時間
正於新莊區第一公有市場內上班云云。惟有關此有利於己之具體不在場事證，訴
願人應自行向該市場調閱，並提供原處分機關調查，以實其說，而訴願人僅提供
該市場攤商自治會所核發之會員證，實難採憑。原處分機關已善盡證明行政處分
為適法之舉證責任。原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額裁處訴願人 1
,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合。訴願人所訴，核無可採，原處分
應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 2 月 19 日
|