新北市政府訴願決定書 案號：1021080543 號
訴願人 福○營造股份有限公司
代表人 黃○欉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 28 日北環
稽字第 23-102-030003 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 5 月 15 日 14 時許，派員前往本市○○區○○路○號旁
，查獲訴願人進行「新店安坑一號道路（安祥路至安坑交流道）工程（管制編號：F9
8F54001-1 ）」，於施工區內施工道路及運輸道路未有效灑水，致引起塵土飛揚、污
染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制執行
準則第 7 條第 1 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後段及行為時
（下同）公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以首
揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本工程原設計標準及預算編列不足，訴願人已施作超過原設計標
準 60 倍以上，盡全力提高標準，以維環境空氣品質；原處分機關前後裁處理由
均悖離實情；稽查人員憑主觀意識開罰，客觀證據不足；裁罰內容無一定標準：
未有效灑水引起塵土飛揚污染空氣，標準為何？又原處分機關就本案裁處並未詳
為說明為何裁處 20 萬元之罰鍰，顯然違反行政程序法第 5 條及高雄高等行政
法院 92 年訴字第 1157 號判決意旨，應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 101 年 5 月 15 日 14 時前往本市○○區○
○路○號旁，訴願人於該址承包「新店安坑一號道路（安祥路至安坑交流道）工
程（管制編號：F98F54001-1 ）」，稽查時施工區內施工道路未有效灑水，致引
起塵土飛揚，污染空氣，此有稽查紀錄影本及採證照片 4 幀附卷可稽，訴願人
違規行為明確，本局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區」同法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有下列行為：……二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工
程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」
同法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5
千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬
元以下罰鍰。」
二、復按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於主管機關執行未
經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」同準則第 7 條第 1 款規
定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源
有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、施工區
、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃……」又按公私場所違反
空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條
款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表則明
定：個案污染程度為 A （A＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量）、危害程度為（
污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B＝1.5；其他違反情形者，
B ＝1.0） 、污染特性為 C（C＝違反本法發生日（含）前 1 年內違反相同條
款累積次數），亦即工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法
第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰
。
三、卷查本件原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人進行「新店安坑一號道路
（安祥路至安坑交流道）工程（管制編號：F98F54001-1 ）」，於施工區內施工
道路及運輸道路未有效灑水，致引起塵土飛揚、污染空氣，此有原處分機關稽查
紀錄、現場照片數幀等附卷可稽，訴願人違規事證，應堪認定，原處分機關以系
爭裁處書裁處訴願人 20 萬元罰鍰，洵屬有據。
四、至訴願人主張本工程原設計標準及預算編列不足，訴願人已施作超過原設計標準
60 倍以上，盡全力提高標準，以維環境空氣品質云云，惟查本件訴願人既為前
開工程之施工廠商，對於施工場所自負有採取適當防制措施，以避免引起塵土飛
揚或污染空氣之義務，對於可能造成污染之因素亦應注意防範，俾防制空氣污染
，訴願人若已盡其注意義務，做好空氣品質維護，當不致發生此違規情事，訴願
人尚難以經費不足為由執為免罰之論據；又訴願人主張稽查人員憑主觀意識開罰
，客觀證據不足，裁罰內容無一定標準一節，按空氣污染防制法施行細則第 33
條規定，公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式可以官能檢查
即目視及目測之方式為之，故原處分機關稽查人員以目視方式判定本件塵土飛揚
產生粒狀污染物之檢查方式，於法並無違誤，且由稽查採證照片觀之，本件工區
內之車輛行經之運送途中，訴願人並未有任何抑制揚塵之灑水清掃措施，僅於出
入口清洗地面，造成大量塵土飛揚污染空氣，是訴願人陳稱稽查人員憑主觀意識
開罰，顯非可採。另訴願人主張原處分機關就本案裁處並未詳為說明為何裁處 2
0 萬元之罰鍰，顯然違反行政程序法第 5 條規定云云，惟查本件原處分機關經
審酌訴願人違規情節，且衡酌訴願人前於 101 年 3 月 8 日因違反相同條款
（空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款）規定遭裁處，爰依空氣污染防制
法第 60 條第 l 項後段規定及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則第 3 條規定，裁處訴願人 20 萬元罰鍰，揆諸前揭條文規定，並無違誤，
亦無違反明確性原則，訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 10 日
|