新北市政府訴願決定書 案號：1021080322 號
訴願人 泉○科技股份有限公司
代表人 陳○銘
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 1 月 31 日北環
稽字第 20-102-010021 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 7 月 13 日 10 時 50 分許派員前往本市○○區○○里○
○ 7 號稽查，查獲訴願人從事泡棉生產作業，其瑕疪泡棉於廠區內採加熱（約 190
度）造粒方式回收，雖設有袋濾式空污防制設備，但因所產生之塑膠刺鼻焦燒味等惡
臭氣體未被完全有效收集及處理，導致廠區周界下風處可明顯聞到上述氣味，原處分
機關爰以訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款暨空氣污染行為管制
執行準則第 8 條第 2 款之規定，依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段及行為
時（下同）公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首
揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款，指從事「煉製」致
產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，而煙亦屬散布在空氣中粒狀污染物的一種
，惟本公司之檢測值皆低於法定容許濃度標準。空氣污染行為管制執行準則第 8
條第 2 款，指雖有裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，但惡臭或有毒氣體未
被完全有效收集及處理，而對異味惡臭未被有效收集及處理少部分溢散在空氣中
之部分，其濃度異味惡臭容許濃度標準為「污染物異味排放標準為 1000，n ≦
18 公尺」，但本公司實測值為 309，遠低於法定標準。於 101 年 7 月 13
日原處分機關派員稽查所看到空污及異味，與當日的檢測值有異，本公司認為實
測值較目視判定較為客觀正確，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局於 101 年 7 月 13 日派員稽查所查獲之違規事實，係因
該廠違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款：「……加熱瑕疵泡棉所產
生之惡臭氣體（塑膠刺鼻焦燒味）未被完全有效收集」據以裁處，並非如訴願人
所稱從事「煉製」致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，兩者違規情節不同適
用法條亦不同，後者應適用同法第 31 條第 1 項第 1 款規定予以判定，訴願
人所述顯係誤解。次查訴願人所提供煙道異味濃度實測值為 309 之檢驗報告，
其採樣日期為 101 年 9 月 3 日，非本局稽查日 101 年 7 月 13 日，二
者時空背景不同，豈可證明與本局稽查當日有必然之關聯性？況且煙道檢測排放
標準係空氣污染防制法第 20 條所規範利用科學儀器檢驗結果，其與同法第 31
條以官能檢查的立法原意大不相同，是訴願人指摘各節，顯非可採。本案訴願人
違規事實明確，本局依法裁處訴願人最低額 10 萬元罰鍰，於法並無不合，請維
持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七、
空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，
劃定之各級防制區」同法第 31 條第 1 項第 3 款規定：「在各級防制區及總
量管制區內，不得有下列行為：……三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或
從事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。」同法第 60 條第 1 項規定：「違反
第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反
者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」又空氣污染防制法施
行細則第 33 條第 1 項第 2 款規定：「公私場所及交通工具排放空氣污染物
之檢查，其實施方式如下：二、官能檢查：（一）目視及目測：目視，指稽查人
員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測
，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。（二）惡臭測定：指檢查
人員以嗅覺進行氣味之判定。」
二、復按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於主管機關執行未
經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」同準則第 8 條第 2 款規
定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 3 款及第 4 款之行為管制時，
除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：二、雖
裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處
理。」又公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定：「
違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰
鍰。但經主管機關認定，屬本法第 82 條各款規定情節重大情形之一者，得以該
處罰條款之最高罰鍰裁罰。」
三、卷查本件原處分機關於 101 年 7 月 13 日 10 時 50 分許派員前往本市○○
○○○里○○ 7 號稽查，查獲訴願人從事泡棉生產作業，其瑕疪泡棉於廠區內
採加熱（約 190 度 C）造粒方式回收，雖設有袋濾式空污防制設備，但因所產
生之塑膠刺鼻焦燒味等惡臭氣體未被完全有效收集及處理，導致廠區周界下風處
可明顯聞到上述氣味，且由卷附照片明顯可見廠內窗戶並未關閉，導致氣體向廠
區周界不斷逸散，此有現場採證照片數幀及 101 年 7 月 13 日稽查紀錄（編
號： 04-E-01012707）影本附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願
人主張空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款，指從事「煉製」致產生明顯
之粒狀污染物散布於空氣中，而煙亦屬散布在空氣中粒狀污染物的一種，本公司
實測值為 309，遠低於法定標準云云。惟查原處分機關於 101 年 7 月 13 日
派員稽查所查獲之違規事實，係因該廠加熱瑕疵泡棉所產生之惡臭氣體（塑膠刺
鼻焦燒味）未被完全有效收集，違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款
規定，而據以裁處，非如訴願人所稱從事「煉製」致產生明顯之粒狀污染物散布
於空氣中，兩者違規情節不同，適用之法條亦不同；又訴願人所提供煙道異味濃
度實測值為 309 之檢驗報告，其採樣日期為 101 年 9 月 3 日，與原處分
機關稽查日 101 年 7 月 13 日，二者時空背景不同，自難作為稽查當日無違
規情事之證明，況縱訴願人事後已改善完成，亦難執為免罰之論據，是訴願人上
開主張，核無足採。從而原處分機關經審酌其違規情節，以訴願人違反空氣污染
防制法第 31 條第 l 項第 3 款、空氣污染行為管制執行準則第 8 條第 2
款規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第 l 項後段規定及公私場所違反空氣污
染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，裁處訴願人法定罰鍰最低額 10
萬元罰鍰，揆諸前揭條文規定，並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公差）
委員 何瑞富（代理）
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 5 月 6 日
|