新北市政府訴願決定書 案號：1021061496 號
訴願人 許○澤
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 22 日北環
稽字第 21-102-100060 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-000 ，下稱系爭車輛）前於 102 年 6 月 17 日行
經本市板橋區民生路 3 段 108 號前大漢橋時，經原處分機關以移動式車牌辨識系
統錄影，查獲未依規定實施 102 年度排氣定期檢驗，原處分機關遂以 102 年 8
月 22 日北環空字第 1022500546 號函請訴願人於 102 年 9 月 10 日前完成檢驗
，以免受罰。該函於 102 年 8 月 28 日合法送達，惟訴願人未依期限檢驗，原處
分機關爰依空氣污染防制法第 40 條第 1 項及同法第 67 條第 1 項之規定，以首
揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）2,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人收到裁處書，其事由為未依期限內完成使用中機器腳踏車
排放空氣污染定期檢測，惟在收到裁處書前就已經到檢驗站檢驗完成，請再次審
查等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛未依規定實施 102 年度排氣定期檢驗，經
原處分機關另訂期限通知，逾期仍未到檢，違規事項屬實，依法裁處，洵屬有據
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 40 條第 1 項及第 2 項規定：「使用中之汽車應實施排
放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於 1 個月內
修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照（
第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公
告（第 2 項）。」同法第 67 條第 1 項規定：「未依第 40 條規定實施排放
空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人 1 千 5 百元以上 1 萬 5 千元以下
罰鍰。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條規定：「汽車所有人違
反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未
實施排放空氣污染物定期檢驗者，處 2 千元。……」行政院環境保護署 99 年
11 月 11 日環署空字第 0990101951D 號公告：「凡於中華民國設籍且出廠滿
5 年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
二、又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱
或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得
將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」行政程序法第 72 條第 1 項
、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。法務部 93
年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋示：「按行政機關或郵政機關依行
政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存
於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），……無論
應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生
送達效力。」
三、卷查訴願人所有系爭車輛於首揭時、地，經原處分機關移動式車牌辨識系統稽查
，發現未依規定實施 102 年度排氣定期檢驗，原處分機關乃以 102 年 8 月
22 日北環空字第 1022500546 號函請訴願人於 102 年 9 月 10 日前完成檢
驗，該函於 102 年 8 月 28 日送達至訴願人戶籍所在地時，郵務人員因未獲
會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，
乃製作送達通知書二份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份置於送達處所信箱
或其他適當位置，並將系爭通知函寄存於板橋新海郵局（板橋 15 支），揆諸前
揭行政程序法第 74 條規定及法務部函釋意旨，無論應受送達人實際上於何時受
領文書，均以寄存之日即 102 年 8 月 28 日即視為收受送達之日期，而發生
送達效力。訴願人既將戶籍登記於本市○○區○○街 38 之 2 號，且訴願書所
載通訊地址及戶籍地址亦為上址，未另辦理通訊地址，原處分機關依個人戶籍資
料及車籍查詢據以為之送達，揆諸前揭規定，已生合法送達之效力。惟訴願人未
依原處分機關所定之期限內完成檢驗，此有原處分機關前揭號函及其送達證書、
戶籍資料表、系爭車輛車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，其違規事證
明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張於收到裁處書前，系爭車輛即檢測合格云云。查原處分機關通知訴
願人應於 102 年 9 月 10 日前完成檢驗，惟依檢測資料所示，訴願人所有系
爭車輛係於 102 年 10 月 2 日檢測完成，則訴願人既未於原處分機關所定之
期限內完成檢驗，違規事實即已成立，自應受罰，縱訴願人其後已實施排氣檢測
合格，亦屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關審認系爭車
輛未依規定實施 102 年度排氣定期檢驗，依空氣污染防制法第 40 條第 1 項
、同法第 67 條第 1 項規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第
3 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 2,000 元罰鍰，揆諸首揭規定，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 23 日
|