新北市政府訴願決定書 案號：1021051213 號
訴願人 臺灣○○股份有限公司
代表人 蕭○訓
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 13 日北環
稽字第 23-102-080002 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事實
緣原處分機關於 102 年 6 月 26 日派員前往訴願人所屬之基隆○○分公司所辦理
之「臺北商港物流倉儲區填海造地計畫第一期造地工程- 土方交換管制及推整委託專
業服務」工地稽查，發現場工區內土石方未覆蓋防塵布或防塵網、工地內至主要道路
之車行路徑未採行防制措施、車輛離開工地時未有效清洗車體及輪胎，其表面附著污
泥污染路面等疏失，共計點 24 點，認訴願人違反空氣污染防制法第 23 條第 2 項
暨營建工程空氣污染防制設施管理辦法第 7 條、第 8 條及第 10 條規定，爰依空
氣污染防制法第 56 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書，處訴願人新臺幣（下同）
20 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款之規定裁處環境講習 2 小時。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人所屬基隆分公司辦理「臺北商港物流倉儲區填海造地計畫第一期造地工
程-土方交換管制及推整委託專業服務」，為連續性工程，物料堆置亦為連續
性施作，附近必有相關施工機具施作，且每日工作結束前，均以推土機推整或
覆蓋防塵網。稽查人員當日未停留至施工結束，誤解本工區未覆蓋防塵網。
（二）本案 21 段主要施工便道，其使用料源為混凝土塊破碎後之粒料，粒徑大小約
為 5cm~10cm ，鋪設厚度至少 50cm 以上，符合舖設粗級配之規定。收土作業
期間每日均派遣灑水車定期灑水，並輔以掃地機清理粉塵，近日天氣炎熱，水
分蒸發快速，造成粉塵遺留現象，訴願人已請承商加強灑水頻率，以免揚塵產
生。又本案回填土石方全來自北部地區各公共工程，其載運車輛均為各出土單
位所聘請或指派，訴願人並無直接指揮權，訴願人已多次與出土單位開會協調
，請原處分機關針對出場不符合規定之車輛執行開罰，以達約束效果等語。
二、答辯意旨略謂：查施工現場應隨時避免環境污染之可能情事發生，為訴願人依法
應盡之義務，依卷附採證照片，現場物料堆置數堆，並無任何機具施作中，是以
仍應採行覆蓋設施，始屬適法。工區內行車路徑雖以級配舖面及鋼版舖面，但厚
度不足已流失及未清洗，粉塵累積甚厚，車輛行經引起揚塵，此為訴願人所不爭
執之事實。另依採證照片，車輛離開工地時未有效清洗車體及輪胎，其表面附著
污泥污染路面，本案訴願人違規事實明確，本局依法裁處，並無違法或不當等語
。
理由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 23 條規定：「公私場所應有效收集各種空氣污染物，並
維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最大操作量，
不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量（第 1 項）。固定污染源及其空氣
污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄
及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之（第 2 項）。」同法第 5
6 條第 1 項規定：「公私場所違反…第 23 條…，處 2 萬元以上 20 萬元以
下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰
（後段）。」營建工程空氣污染防制設施管理辦法第 7 條規定：「營建業主於
營建工程進行期間，其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物
，且其堆置於營建工地者，應採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一：一、覆蓋
防塵布。二、覆蓋防塵網。三、配置定期噴灑化學穩定劑。」同辦法第 8 條規
定：「營建業主於營建工程進行期間，應於營建工地內之車行路徑，採行下列有
效抑制粉塵之防制設施之一：一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混
凝土。四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。前項防制設施需達車行路徑面積
之百分之五十以上。洗車設施至主要道路之車行路徑，應符合第 1 項規定。」
同辦法第 10 條規定：「營建業主於營建工程進行期間，應於營建工地運送具粉
塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物之車行出入口，設置洗車台，且應
符合下列規定：一、洗車台四周應設置防溢座或其他防制設施，防止洗車廢水溢
出工地。二、設置廢水收集坑。三、設置具有效沉砂作用之沉砂池。前項營建工
程無設置洗車台空間時，得以加壓沖洗設備清洗，並妥善處理洗車廢水。第 1
項洗車設施於車輛離開營建工地時，應有效清洗車體及輪胎，其表面不得附著污
泥。」末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之
非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機
關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行
政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例
之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」；
三、卷查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人於該土地上從事營建工程
，現場查有工區內土石方未覆蓋防塵布或防塵網、工地內至主要道路之車行路徑
未採行防制措施、車輛離開工地時未有效清洗車體及輪胎，其表面附著污泥污染
路面等疏失，此有原處分機關稽查紀錄影本、現場採證照片 6 幀等附卷可稽，
本件訴願人之違規事實明確，原處分機關認訴願人違反空氣污染防制法第 23 條
第 2 項暨營建工程空氣污染防制設施管理辦法第 7 條、第 8 條及第 10 條
規定，依同法第 56 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書，處訴願人新臺幣 20
萬元罰鍰，固非無據。
四、惟查原處分機關依空氣污染防制法第 56 條第 1 項後段裁處訴願人 20 萬元罰
鍰時，雖得依環境教育法第 23 條規定另對訴願人有代表權之人或負責環境保護
權責人員裁處 1 小時以上 8 小時以下之環境講習，惟依該法規定，裁處環境
講習之對象應為訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員，而非逕對法人為
裁處至明。核系爭裁處書所載，受處分人為「臺灣○○股份有限公司」（即訴願
人），主旨欄載為「罰鍰新臺幣 200,000 元整。處環境講習 2 小時整。」顯
係逕對法人（即訴願人）為裁處環境教育講習，原處分機關既非對訴願人之有代
表權之人或負責環境保護權責人員裁處環境教育講習，顯不合環境教育法第 23
條第 2 款之規定，原處分於法有所違誤，爰予撤銷由原處分機關另為適法之處
分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 102 年 12 月 9 日
|