新北市政府訴願決定書 案號：1021050897 號
訴願人 一○精密工業股份有限公司
代表人 周○順
代理人 林○弘
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 6 月 7 日北環
稽字第 20-102-040016 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係從事金屬電鍍處理業，領有原處分機關核發之固定污染源操作許可證（新
北市環操證字號：F0943-02），原處分機關於 102 年 1 月 22 日派員前往訴願人
位於本市○○區○○○路○號之營業所在地稽查，發現 101 年 12 月廢氣洗滌塔之
操作紀錄，其中 A001 洗滌塔於 12 月 5 日至 9 日、11 日至 19 日；A002 洗
滌塔於 12 月 19 日；A003 洗滌塔於 12 月 1 日至 30 日之洗滌液 PH 值，皆未
符合操作許可證規定中操作條件之規定值。原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制
法第 24 條第 3 項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第 20 條規定，爰依空
氣污染防制法第 56 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）
10萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願。並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人 101 年 12 月發現洗滌塔 PH 計操作紀錄異常，檢查後
發現是 PH 計故障。PH 計損壞期間，即使數值有異，訴願人只能依法如實紀錄
，不能造假，所以 PH 數值並不準確，經維修後亦複查通過，竟又收到原處分機
關的裁罰通知，原處分機關裁罰依據來自訴願人公司手寫登記的操作紀錄，且該
數據又是出自故障之 PH 計，對訴願人不公平，希望撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：經查訴願人表示係因 PH 計故障損壞造成數值異常，但現場 3
台廢氣洗滌塔分別有各自獨立記錄酸鹼濃度之 PH 計，3 只 PH 計同時發生故障
之機率極微，且每日負責相關作業人員皆須進行點檢並紀錄廢氣洗滌塔 PH 值，
倘訴願人於 101 年 12 月已發現故障情形，何以遲至 102 年 1 月 22 日進
行稽查時尚未修復，且未提供 PH 計故障之相關佐證文件，僅空言紀錄異常，顯
為卸責之詞。是本案訴願人違規行為明確，本局依法裁處並無違法或不當，請維
持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 24 條第 3 項規定：「固定污染源設置與操作許可證之
申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵
行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」同法第 56 條規定第 1 項規定：
「公私場所違反……依第 24 條第 3 項、第 27 條第 3 項所定管理辦法者，
處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬
元以上 100 萬元以下罰鍰（後段）。」固定污染源設置與操作許可證管理辦法
第 20 條規定：「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後，始得操作，並應
依許可證內容進行操作。」
三、卷查原處分機關於 102 年 1 月 22 日派員前往訴願人位於本市○○區○○○
路○號之營業所在地稽查，發現 101 年 12 月廢氣洗滌塔之操作紀錄，其中 A
001 洗滌塔於 12 月 5 日至 9 日、11 日至 19 日；A002 洗滌塔於 12 月
19 日；A003 洗滌塔於 12 月 1 日至 30 日之廢氣洗滌塔之洗滌液 PH 值，
皆未符合操作許可證規定中操作條件之規定值，此有本府環境保護局 102 年 1
月 22 日稽查紀錄、現場查核照片、訴願人公司 101 年 12 月廢氣洗滌塔點檢
記錄表等附卷可稽，本件違規事實，足堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據
。
四、至訴願人主張 101 年 12 月發現洗滌塔 PH 計操作紀錄異常，檢查後發現是 P
H 計故障，PH 計損壞期間，即使數值有異，訴願人只能依法如實紀錄，不能造
假，所以 PH 數值並不準確云云。惟查本案現場 3 台廢氣洗滌塔分別有各自獨
立記錄酸鹼濃度之 PH 計，3 只 PH 計同時發生故障之機率極微；又依訴願人所
領有之固定污染源操作許可證（新北市環操證字號：F0943-02）之固定污染源及
空氣污染防制設備操作紀錄規定，現場 3 台廢氣洗滌塔每日均需記錄洗滌塔洗
滌液之 PH 值，以 A003 洗滌塔而言，相關作業人員如於 12 月 1 日即發現洗
滌液 PH 值異常，為何未積極檢修，而導致 12 月 1 日至 30 日均為異常數值
？再者訴願人僅空言主張係 PH 計故障所致，並未能提出 PH 計故障檢修之相關
文件以為佐證，是訴願人所訴，核無可採。從而原處分機關審酌訴願人違規情節
，以訴願人違反空氣污染防制法第 24 條第 3 項及固定污染源設置與操作許可
證管理辦法第 20 條規定，依同法第 56 條第 1 項後段規定，裁處訴願人 10
萬元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 30 日
|