新北市政府訴願決定書 案號：1021050264 號
訴願人 尚○工程有限公司
代表人 楊○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 2 月 6 日北環
稽字第 20-102-010033 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 101 年 9 月 12 日 0 時 10 分許，派員前往本市板橋區中山路
1 段 268 號至 276 號前稽查，發現訴願人於該址從事道路營建作業，現場使用動
力機具（刨路機、挖土機）作業中，惟施工區周圍未設置有效防止粒狀物質飛散防塵
罩網、圍籬或防風柵設施，致引起塵土飛揚，污染空氣，認訴願人已違反空氣污染防
制法第 31 條第 1 項第 2 款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 2 款規定
，原處分機關爰依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段規定，以首揭號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款之規定裁處
環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本工程為 AC 鋪設工程，夜間施工當日完成，請查明市府內 AC
鋪設所發包工程如何設置防塵罩網、靜電幕、圍籬或防風柵設施。又請提出當日
污染數據，如何開罰 10 萬元，請體諒施工者要儘速於當日夜間完成此工程，使
路面平整，如此罰款恕難接受等語。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾檢舉經本局查獲訴願人於作業過程中，施工區周圍
未設置防塵罩網、圍籬或防風柵設施，致引起塵土飛揚。稽查當時塵土飛揚污染
空氣，可明確判定係因訴願人作業場所未設置防塵罩網、靜電幕圍籬或防風柵設
施及灑水所致，現場除拍照佐證外，稽查紀錄亦明確記載違規情節、稽查判定位
置及與污染發生源之相關性、描述現場塵土飛揚及未設置防塵罩網、靜電幕圍籬
或防風柵設施及灑水等情形，違規事實明確，稽查紀錄表亦經現場施工人員簽認
無誤，本局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料
、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」同法第
60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之 1 者，處 5 千元
以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100
萬元以下罰鍰（後段）。」再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設
有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款
情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責
環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保
護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環
境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」末
按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於主管機關執行未經
排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」同準則第 7 條規定：「主管
機關執行本法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵土
飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：…二、施工區周界未設
置有效防止粒狀物質飛散防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施、…
。」
三、卷查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人於該址從事道路營建作業
，現場使用動力機具作業中，施工區周圍未設置有效防止粒狀物質飛散防塵罩網
、圍籬或防風柵設施，致引起塵土飛揚，污染空氣，此有原處分機關稽查紀錄影
本、現場採證照片等附卷可稽，是原處分機關認訴願人違反空氣污染防制法第 3
1 條第 1 項第 2 款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 2 款規定，依
空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段規定予以處分，固屬有據。
四、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種作為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查系爭裁處書
關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令尚○工程有限公司指派其環境保護權
責人員參加，該人員不得再由別人代理……」所稱環境保護權責人員並未確定，
無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明確性原則有違；是原處分難謂無瑕
疵，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 4 月 15 日
|