新北市政府訴願決定書 案號：1021050117 號
訴願人 賴○敏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 12 月 10 日北環
稽字第 20-101-110025 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 101 年 9 月 13 日 9 時 10 分許，派員前往本市新莊區公園路
80 號對面稽查，查獲訴願人從事人行道整地作業，於施工區未有效灑水或清掃，致
產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，污染空氣，認已違反空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款之規定，原處分機
關遂依同法第 60 條第 1 項後段、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則第 3 條及環境教育法第 23 條第 2 款之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺
幣（下同）10 萬元罰鍰及環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人承作鋐○營造有限公司新莊場區人行道整繕工程之「原有人
行道原鋪面及基礎層全部拆除底層原土夯實整地工程」，101 年 9 月 13 日當
時施工面積甚小，雖已事前做好工作區有效之防灑水工作，但因太陽太大，一灑
即乾，加上風沙很大隨即又有灰塵飛出。本人與鋐○公司為一般的僱傭關係，領
的也是僱傭的報酬，認為為營利行為實不合理，依環保署環署空字第 101005736
7 號函釋，工商廠場係指從事營利、工商活動行為或須經目地事業主管機關核准
設立之公私場所如公司、工廠（場）及商業場所，須符合工商廠場之定義才可裁
處 10 萬元罰鍰；又貴局依空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定，
執行第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污
染空氣行為外，且需確認符合第 1 項：「施工區、施工道路、運輸道路或工地
出入口未有效灑水或清掃。」之規定，本人已有效灑水，與以上規定不符等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局派員至旨揭時、地執行稽查，查獲訴願人從事人行道整地作業，於施工區
未有效灑水或清掃，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，污染空氣，此有
採證照片 5 幀及稽查紀錄影本附卷可稽，訴願人違規事實明確，本局依法裁
處，洵屬有據。
（二）本案訴願人雖稱無營利之事實，惟按行政院環境保護署 95 年 5 月 2 日環
署空字第 0950031557 號解釋：「空氣污染防制法中所稱之公私場所，包括工
商廠場及非工商廠場，其中工商廠場係指從事營利、工商活動行動或須經目的
事業主管機關核准始得設立之公私場所，如公司、工廠（場）及商業場所等。
」訴願人與鋐○公司訂立合約承包本案之人行道整繕工程，雙方顯非訴願人所
稱之僱傭關係，又訴願人雖非屬經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所
，卻符合前揭從事營利、工商活動行動之定義，原處分依空氣污染防制法第 6
0 條第 1 項後段規定裁罰最低 10 萬元罰鍰，尚無違誤。
（三）又訴願人雖陳述工作區甚小，惟仍屬空氣污染行為管制準則所定之施工區，另
查本局稽查員現場判定確有明顯之粒狀污染物散布於空氣中，可見訴願人工區
並未有效灑水之事實甚明，現場亦有訴願人之工地現場負責人承諾立即改善並
簽名，訴願所述顯非的論等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：……二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材
料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣」同法第
60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以
上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百
萬元以下罰鍰（後段）」空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定：「
主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起
塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、施工區、施工
道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。…」公私場所違反空氣污染防
制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法
另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表則明定：個案污
染程度為 A（ A＝ 1.0～3.0 ，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行
為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者， B＝1.5 ；其他違反情形者， B＝
1.0） 、污染特性為 C（ C＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違
反本法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處
罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰。
三、末按行政院環境保護署 95 年 5 月 2 日環署空字第 0950031557 號函釋：「
空氣污染防制法中所稱之公私場所，包括工商廠場及非工商廠場，其中工商廠場
係指從事營利、工商活動行動或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所
，如公司、工廠（場）及商業場所等。」行政院環境保護署 84 年 2 月 2 日
環署空字第 06287 號函釋：「本案該民眾承攬工程之作業方式及具體之設備、
械器規模等倘依法應辦理工商登記，則其違反主體為工商場廠，反之，則以個人
行為處理。」又環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表
人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之
一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保
護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律
或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
四、卷查原處分機關於前揭時地執行稽查時，發現訴願人從事人行道整地作業，於施
工區未有效灑水或清掃，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，污染空氣，原
處分機關遂依前揭空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款、同法第 60 條第
1 項後段及環境教育法第 23 條第 2 款規定，以首揭號函裁處訴願人 20 萬元
及環境講習 2 小時，固非無據。
五、惟查依鋐○營造有限公司提供之合約書，本案訴願人係以個人名義與鋐○公司定
立承攬契約，依行政院環境保護署 84 年 2 月 2 日環署空字第 06287 號函
釋意旨：「本案該民眾承攬工程之作業方式及具體之設備、械器規模等倘依法應
辦理工商登記，則其違反主體為工商場廠，反之，則以個人行為處理。」於民眾
以個人名義承攬工程時，處分機關應查明承攬工程之作業方式及具體之設備、械
器規模是否依法應辦理工商登記，如應辦工商登記，則認其違反主體為工商場廠
；如無須辦理工商登記，則其違反主體應認定為個人。為釐清相關事證，本府曾
以 102 年 1 月 31 日北府訴行字第 1021202143 號函請原處分機關參照上開
函釋意旨詳查並提出補充答辯，惟原處分機關 102 年 2 月 19 日北環稽字第
1021214905 號函復仍未能釐清，爰將原處分撤銷，由原處分機關依前揭函釋意
旨重為調查後，另為適法之處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 3 月 26 日
|