新北市政府訴願決定書 案號：1021041138 號
訴願人 葉○宏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 13 日北環稽
字第 41-102-080497 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 7 月 28 日 14 時
41 分許，於本市蘆洲區光華路 116 號附近隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向
原處分機關提出檢舉。嗣原處分機關查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄
物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人不服處分，追溯期 3 年是不是太誇張，連續偷拍 21 張，
什麼時候才繳的完云云。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，違規行為發生於 100 年 7 月 28 日
，尚未逾行政罰法第 27 條 3 年裁處時效。經審視採證照片及錄影紀錄，系爭
車輛駕駛人丟棄煙蒂，違規事實明確，洵堪認定。本件訴願為無理由，請駁回其
訴願等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰：……三、為第 27 條各款行為之一
。」次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全
部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係
污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。又新北市政府環境保護局處理違
反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法者，依
附表一之裁量基準依法裁處。」其附表一項次 18 訂定：「違反法條：第 27 條
第 1 款；裁罰法條：第 50 條；違反事實：在指定清除地區內隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核汁、渣或其他一般廢棄
物；違規情節：3 年內第 1 次；罰鍰上、下限：1 千 2 百元～6 千元；裁罰
基準：1 千 2 百元。」
二、卷查駕駛系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影
存證，向原處分機關提出檢舉，嗣原處分機關查得系爭車輛為訴願人所有，爰以
訴願人為違規行為人依法處分，此有採證影像附卷可稽。訴願人對於系爭車輛為
其所有及其為系爭車輛駕駛人一節，並不爭執，惟訴願人主張追溯期 3 年是不
是太誇張云云。查行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3
年期間之經過而消滅。」自訴願人違規時間 100 年 7 月 28 日起算至本案裁
處日期 102 年 8 月 13 日，尚未逾 3 年裁處權時效。原處分機關斟酌全部
陳述事實與調查事實及證據之結果，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為
處分對象，自屬有據。又原處分機關於 102 年 5 月 15 日通知訴願人陳述意
見，此有送達證書附卷可稽。訴願人未否認其為違規行為人，原處分機關並已善
盡證明行政處分為適法之舉證責任。是以，本件原處分機關審酌違規情節，以法
定罰鍰最低額予以裁罰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 6 日
|