新北市政府訴願決定書 案號：1021040693 號
訴願人 黃○亨
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 17 日北環稽
字第 41-102-054483 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 0000-00 號汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 6 月 12 日 13 時
34 分許，於本市中和區興南路 1 段與南山路口，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存
證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違
反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺
幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：事隔這麼久了，誰會知道車子有沒有借別人駕駛，陳述意見書寄
到台南家中由家父簽名，不能算數，請明察此案件，還我事實云云。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，依卷附錄影光碟及採證照片明顯攝得系
爭車輛駕駛人丟棄煙蒂於地面，是訴願人之違規事實明確，洵堪認定。而本案之
北環衛直字第 1012204212 號函檢送陳述意見通知書，業已合法送達訴願人。再
依行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而
消滅。」自訴願人違規時間 100 年 6 月 12 日起算至本案裁處日期 102 年
5 月 17 日，尚未逾裁處權時效，本局依法裁處，並無違誤，請維持原處分。本
件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行為之一
」。次按新北市政府環境保護局處理違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰
基準第 2 點規定：「違反本法者，依附表之裁量基準依法裁處。」其附表項次
18 訂定：「違反法條：第 27 條第 1 款；裁罰法條：第 50 條；違反事實：
在指定清除地區內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果
或其皮、核汁、渣或其他一般廢棄物；違規情節：1 年內第 1 次；罰鍰上、下
限：1 千 2 百元～6 千元；裁罰基準：1 千 2 百元。」
二、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人為
違規行為人依法處分，此有採證照片附卷可稽；經審視卷附錄影光碟，其中明確
拍攝系爭車輛駕駛人丟棄煙蒂於地面之連續動作。因此訴願人之違規事實，洵堪
認定。自訴願人違規時間 100 年 6 月 12 日起算至本案裁處日期 102 年 5
月 17 日，尚未逾裁處權時效，又原處分機關寄送前開陳述意見書之地址，確實
為訴願人當時之戶籍地，故訴願人前揭辯解，均無足採。揆諸首揭條文規定，原
處分機關依前揭規定對訴願人裁處 1,200 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 8 月 30 日
|