新北市政府訴願決定書 案號：1021040585 號
訴願人 林○恭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 28 日北環
稽字第 20-102-030033 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 102 年 2 月 3 日 16 時 35 分許派員前往本市○○區○○○路
196 巷底稽查，發現訴願人逕行於露天燃燒牧草及廢木材等雜物，致產生明顯之粒狀
污染物，散布於空氣中，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污
染行為管制執行準則第 6 條第 1 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1
項前段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以首
揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）5,000 元罰鍰並處環境講習 1 小時。訴願人不
服，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：5,000 元罰鍰對於本人微薄薪水而言，實屬困難。實不相瞞，貴
局所處之罰鍰已超過本人月薪四分之一。本人對於缺少這四分之一之薪水，要如
何協同本人之家庭在高物價的臺北生活一個月，再者，敝子患有中度肢障，實在
對於其罰鍰內心感到深深的憂慮及恐懼。希望貴局看在本人已有悔悟之心，憐憫
本人之艱難情況，從輕量刑。本人願以其他社區勞動之處罰代替罰鍰云云。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人逕行於露天
燃燒牧草及廢木材等雜物，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣中，本局據以
處分，並無違誤。訴願人雖其情堪憫，惟本局依公私場所違反空氣污染防制法應
處罰鍰額度裁罰準則第 3 條附表所列之計算公式，裁處訴願人最低額 5,000
元罰鍰並處環境講習 1 小時，並無違誤或不當，本件訴願為無理由，請駁回其
訴願並維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區。」同法第 31 條第 1 項第 1 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：……一、從事燃燒……，致產生明顯之粒狀
污染物，散布於空氣……。」空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定：「違反第
31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；
其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）。」公私
場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法
各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該
附表則明定：違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項各款而非工商廠場者，個案
污染程度為 A （A＝1.0～3.0，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行
為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，B＝1.5；其他違反情形者，B＝1.0
）、污染特性為 C（C＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即非工商廠場違反
本法第 31 條第 1 項第 1 款規定而依本法第 60 條第 1 項前段規定裁處罰
鍰者，應以「A×B×C×5,000」計算應處罰鍰；空氣污染防制法施行細則第 33
條第 1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，其
實施方式如下：……二、官能檢查：……（一）目視及目測：目視，指稽查人員
以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。……」
再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管
制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污
染源所逸散」、同準則第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管
制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可
見粒狀污染物排放，……。」及同準則第 6 條第 1 款規定：「主管機關執行
本法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物
散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污
染物收集及處理設備。」依行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0
990062918A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』
，並自 99 年 12 月 25 日生效。……新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級
：二……。」本市位於空氣污染防制區範圍內；另環境教育法第 23 條第 2 款
規定：「自然人、法人……或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令
該自然人、法人、……或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下
之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機
關處新臺幣 5 千元以上罰鍰。」
三、卷查原處分機關於事實欄所述時、地執行稽查時，發現訴願人逕行於露天燃燒牧
草及廢木材等雜物，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣中，此有原處分機關
稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-E-01015379 ）、現場採證攝錄影光碟及現場實況
照片數幀附卷可稽。準此，訴願人於該址逕行於露天燃燒牧草及廢木材等雜物，
致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣中，違反空氣污染防制法第 31 條第 1
項第 1 款之規定，足堪認定。原處分機關裁量認定本案污染程度 A 為最低程
度 1.0、危害程度 B 屬較輕微之其他違反情形 1.0、本案 C＝1 （亦即 1 年
內第 1 次違反前揭空氣污染防制法之規定），而裁處訴願人最低額 5,000 元
罰鍰（亦即：1×1×1×5,000）並處環境講習 1 小時，於法洵屬有據。本件事
證明確，訴願人前揭所辯其情可憫等節，尚無法解免其責任。從而，原處分機關
以首揭裁處書對訴願人裁處最低額 5,000 元罰鍰，並處環境講習 1 小時所為
之處分，並無違法或不當，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 29 日
|