新北市政府訴願決定書 案號：1021040276 號
訴願人 李○鏞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 1 月 30 日北環稽
字第 41-102-019680 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 101 年 9 月 6 日 15 時
28 分許，行經本市板橋區民生路 2 段 78 號前，隨地吐檳榔汁，經民眾錄影存證
，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，並查得訴願人前
於 100 年 9 月 13 日 2 次、100 年 11 月 20 日 1 次及 101 年 1 月 20
日 1 次，已有合計 4 次隨地拋棄煙蒂違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之
違規紀錄（詳如裁處附表），原處分機關遂依新北市政府環境保護局處理民眾違反廢
棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2 點及第 5 點規定
，認定訴願人 101 年 9 月 6 日隨地吐檳榔汁為第 3 次違反廢棄物清理法第 27
條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及裁罰基準附表一項次 18 之規定，以首
揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：這次的違反事實為隨地吐檳榔汁，那之前 100 年 9 月 13 日
是亂丟煙蒂，那也不是屬於累犯，所以請降低罰鍰為 1,200 元等語。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車
主，本局已就本件裁處善盡適法之舉證責任；本案違規行為發生日為 101 年 9
月 6 日，經審視照片，訴願人隨地吐檳榔汁之違規事實明確。隨地拋棄煙蒂及
隨地吐檳榔汁均係廢棄物清理法第 27 條第 1 款所禁止之行為，訴願人 101
年 9 月 6 日隨地吐檳榔汁，已 1 年內第 3 次違反同法第 27 條第 1 款
規定，本局依法裁處，並無違誤，訴願人辯稱此次隨地吐檳榔汁並非累犯，顯對
法規有所誤解。另前揭裁罰基準係本局為統一裁量權行使，依違規行為發生日往
前回溯 1 年內之違規次數，訂定不同裁罰金額，實已考量行為人違規情節、應
受責難程度及所生影響。本件訴願人前於 100 年 9 月 13 日 9 時 19 分、
100 年 9 月 13 日 9 時 27 分、100 年 11 月 20 日及 101 年 1 月 20
日違反同法第 27 條第 1 款規定，其中後 2 次違規行為（即 100 年 11 月
20 日與 101 年 1 月 20 日）因「違規前未完成送達裁處書」而不算入違反
次數，亦即僅以 100 年 9 月 13 日 9 時 19 分與 100 年 9 月 13 日 9
時 27 分之違規行為算入違反次數 2 次（詳如裁處附表），故本案 101 年 9
月 6 日即為 1 年內第 3 次違反相同條款，自應依前揭裁罰基準第 5 點規
定累積次數裁處訴願人 3,600 元罰鍰。是本局依法裁處並無違法或不當，請維
持原處分云云。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。……三、為第 27 條各款行為之一
。」
二、次按原處分機關處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準（下稱
裁罰基準）第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」其
附表一項次 18 訂定：「違反法條/ 第 27 條第 1 款。裁罰法條/ 第 50 條。
違反事實/ 在指定清除地區內隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違規情節/1 年內第 1 次
、裁罰基準：1 千 2 百元；1 年內第 2 次、裁罰基準：2 千 4 百元；1 年
內第 3 次、裁罰基準：3 千 6 百元。」同裁罰基準第 5 點規定：「本基準
違反次數計算，係指違反本法發生日（含）往前回溯 1 年內違反相同條款遭裁
罰累積次數。」
三、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地吐檳榔汁，經民眾錄影存證，向
原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，並查得訴願人前
於 100 年 9 月 13 日 2 次、100 年 11 月 20 日 1 次及 101 年 1 月
20 日 1 次，已有合計 4 次隨地拋棄煙蒂違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定之違規紀錄（詳如裁處附表），原處分機關遂依裁罰基準第 2 點及第 5
點規定，認定訴願人 101 年 9 月 6 日隨地吐檳榔汁為第 3 次違反廢棄物
清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及裁罰基準附表一項次
18 之規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 3,600 元罰鍰，固非無據。
四、惟按前揭裁罰基準第 5 點規定：「本基準違反次數計算，係指違反本法發生日
（含）往前回溯 1 年內違反相同條款遭裁罰累積次數。」所稱「遭裁罰累積次
數」，應係指違反相同條款曾遭裁罰，而仍又再犯而言。申言之，違規行為人接
獲裁處書並知悉後，猶為同條款之違規行為，因屬明知再犯而予以加重處罰，洵
屬正當；反面言之，非屬明知而再犯者，予以加重處罰，即失卻其正當性。綜觀
訴願人歷次違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規行為（詳如裁處附表
），訴願人遲至 101 年 3 月 21 日收受原處分機關 101 年 3 月 20 日北
環稽字第 41-101-031791 號裁處書之送達，始知悉其 100 年 9 月 13 日之
違規行為已遭原處分裁罰；易言之，依前開說明，應認為訴願人 101 年 3 月
21 日以後之違規行為，始得依裁罰基準按次遞增 1,200 元而加重處罰。原處
分機關不察，對於訴願人 101 年 9 月 6 日之違規行為，驟然遞增 2,400
元罰鍰金額，而以首揭裁處書裁罰訴願人 3,600 元罰鍰，核其認事用法，容有
違誤。爰將首揭裁處書予予撤銷，並由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 5 月 27 日
|