新北市政府訴願決定書 案號：1021040176 號
訴願人 施○修即銀○企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 1 月 8 日北環
稽字第 20-101-120011 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 101 年 10 月 23 日 11 時 30 分許，派員前往本市○○區○○路
0 段 79 號 4 樓稽查，查獲訴願人於該址從事旗幟印刷，於廠內置放染劑、煤油、
黏著劑等揮發性物品，因現場未裝置惡臭收集及處理設備，致產生揮發性氣體惡臭污
染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 3 款及空氣污染行為管制執行
準則第 8 條第 1 款之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後段及公私場
所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以及環境教育法第 2
3 條第 2 款之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰及環境
講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴單位人員於本工業廠房稽查，發現有污染空氣之異味，而本樓
層樓上樓下之廠商多數都是印刷業及油漆倉庫，若說異味來自本公司，本公司表
示反對及不公平……貴單位再次檢查時亦表示無異味……請派員再次復查，解除
罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：本局於 101 年 10 月 23 日 11 時 30 分許，派員前往本市○
○區○○路 0 段 79 號 4 樓稽查，查獲訴願人於該址從事旗幟印刷，於廠內
置放染劑、煤油、黏著劑等揮發性物品，因現場未裝置惡臭收集及處理設備，致
產生揮發性氣體惡臭污染空氣，其違規事實明確，本局據以處分，洵屬有據云云
。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區。」同法第 31 條第 1 項第 3 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：三、置放、混合、攪拌、加熱、烘烤物質或
從事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體。」空氣污染防制法第 60 條第 1 項規
定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰
鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後
段）。」公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定
：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應
處罰鍰。」該附表則明定：個案污染程度為 A（A ＝1.0～3.0，由主管機關自行
裁量）、危害程度為 B（污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者，C
＝ 1.5；其他違反情形者， B＝ 1.0）、污染特性為 C（C ＝1 年內違反相同條
款累積次數），亦即工商廠場違反本法第 31 條第 1 項第 3 款規定而依本法
第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰
；空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場
所……排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……（一
）目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料
或污染物排放狀況之檢查。……」再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定
：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，
並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」同準則第 4 條第 1 款規定
：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物
逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，……」同準則第 8 條第
1 款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 3 款……行為管制時，除
確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝
置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」另依行政院環境保護署 99 年 7 月 12
日環署空字第 0990062918A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空
氣污染防制區』，並自 99 年 12 月 25 日生效。……新北市：懸浮微粒（PM10
）之防制區等級：二……」，本市位於空氣污染防制區範圍內。又環境教育法第
23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中
央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然
人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上
8 小時以下之環境講習：二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經
處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
三、卷查原處分機關於前揭時地執行稽查時，查獲訴願人於該址從事旗幟印刷，於廠
內置放染劑、煤油、黏著劑等揮發性物品，因現場未裝置惡臭收集及處理設備，
致產生揮發性氣體惡臭污染空氣，原處分機關遂依前揭空氣污染防制法第 31 條
第 1 項第 3 款、同法第 60 條第 1 項後段及環境教育法第 23 條第 2 款
規定，以首揭號函裁處訴願人 10 萬元及環境講習 2 小時，固非無據。
四、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查首揭裁處書
關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令指派其環境保護權責人員參加，該人
員不得再由別人代理；如無負責環境保護權責人員，負責人應親自參加。」所稱
環境保護權責人員並未確定，無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明確性
原則有違；是原處分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之
處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 4 月 22 日
|