新北市政府訴願決定書                                  案號：1021020968  號
    訴願人  黃○君
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反電信法事件，不服原處分機關 102  年 7  月 30 日北環衛直字第 
1022351427  號函併同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關稽查人員於 102  年 6  月 21 日發現在本市○○區○○路○號（系爭
處分書誤植為巷）對面之房屋外牆上，遭人違規張貼售屋廣告，乃拍照存證，依廣告
上所載之電話號碼「0900000000」（下稱系爭電話號碼）聯絡查知為訴願人所承租使
用，並經查證系爭電話號碼確有經營房屋買賣事宜，作為廣告宣傳之用。原處分機關
爰依電信法第 8  條第 3  項規定，以系爭號函檢送同文號處分書，停止系爭電話號
碼計 3  個月（自 102  年 8  月 5  日起至 102  年 11 月 4  日止）之電信服務
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：本人是經由屋主同意，在屋主自家店門前張貼廣告，實不知違法
    ，因屋主告知之前店面出租他人時，店面前也都貼了廣告單，目前現場廣告也拆
    除，請考量這門號關係到本人維持家中生計的唯一工具，影響甚大，撤銷原處分
    等語。
二、答辯意旨略謂：本局查獲訴願人於違規地點張貼售屋廣告，業已違反電信法第 8
    條第 3  項規定，此有違規廣告物函請停話案件清單及採證照片附卷可稽，本局
    依法告發處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請予以駁回等語。
    理    由
一、按電信法第 8  條第 3  項規定：「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物，
    並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼，作為
    廣告宣傳者，廣告物主管機關得通知電信事業者，停止提供該廣告物登載之電信
    服務。」本府 100  年 3  月 25 日北府環衛字第 1000022135 號公告：「主旨
    ：公告本府關於電信法第 8  條第 3  項所定主管機關權限，劃分本府環境保護
    局執行，並自即日生效。」
二、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時地，發現遭人違規張貼有巢氏房屋之廣告
    看板，其上有 8  則售屋訊息，乃拍照存證，依廣告上所載之電話號碼聯絡查知
    為訴願人所承租使用，並經查證系爭電話號碼係用於經營房屋買賣事宜，此有違
    規廣告物案件清單、採證照片等附卷可稽，本件違規事證，堪予認定。至訴願人
    雖主張系爭廣告張貼處所之所有權人已同意張貼，不應處罰云云，惟查首揭電信
    法第 8  條第 3  項規定係禁止張貼有礙景觀廣告物之行為，至於定著物所有權
    人同意與否或是否知悉違法，在非所問；又參行政院環境保護署 93 年 9  月 7
    日環署廢字第 0930063838 號函釋意旨，於自屋張貼租售該房屋之啟事，應予不
    罰，然張貼租售其他房屋之廣告者，仍應處罰；縱訴願人事後已拆除該廣告物，
    訴願人之主張，亦難執為免罰之論據。從而原處分機關以訴願人依電信法規定，
    以系爭號函檢送同文號處分書，停止系爭電話號碼 3  個月，揆諸首揭條文規定
    ，於法並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  景玉鳳
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 102  年 9  月 9  日