新北市政府訴願決定書 案號：1021020938 號
訴願人 楊○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 10 日北環稽
字第 41-102-070246 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 100 年 6 月 27 日 10 時
19 分許，於本市中和區福祥路 90 巷口附近，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉。嗣原處分機關查得系爭車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反
廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，以首揭裁處
書裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：違規照片以左上方的白色汽車為定標，紅圈處內的小白點，隨著
後面跟拍的人，離我正在行進的機車越來越近，用來推論是從我機車上仍出的垃
圾或煙蒂，實在有些牽強。又懲罰是一種手段，以達警示目的，現卻收到 100
年的罰單，原處分機關先寄最近罰單，再處理時間久遠的，如何讓民眾知錯能改
？請查明等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人，於本市中和區福祥路 90 巷口
附近，隨地丟棄煙蒂，致污染環境，此有採證照片及採證光碟附卷可稽，本局據
以處分，洵屬有據，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
。」再按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分對
象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全
部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係
污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象…」為行政院環境保護署 97 年 9
月 24 日環署廢字第 0970068068 號函所釋示。
二、卷查駕駛系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影
存證，向原處分機關提出檢舉，此有採證影像附卷可稽，嗣原處分機關查得該車
輛為訴願人所有，並斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，參酌上開行政院環
境保護署號函釋意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象，自
屬有據。訴願人針對系爭車輛為其所有，且騎乘系爭車輛並不爭執，惟主張非實
際污染行為人云云，經檢視卷附採證光碟，系爭車輛於行駛中，約於把手處旁，
突見有物體飛出，並落掉於地面無誤，無論所拋棄之物為煙蒂或紙屑，均屬違反
首揭規定之行為。而訴願人針對上開舉發違規行為，僅單純否認，未能舉出其他
有利於己之具體事證，以實其說，訴願主張，核難採憑。是原處分機關已善盡證
明行政處分為適法之舉證責任，並審酌新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄
物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，裁罰法定最低額之罰鍰；
又原處分機關就訴願人違法行為於 2 年餘裁罰，並未逾行政罰法第 27 條所定
之 3 年時效規定，訴願人所述，核難採憑。揆諸首揭條文規定，並無不合，原
處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 13 日
|