新北市政府訴願決定書 案號：1021020851 號
訴願人 李○蓁
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 6 月 19 日北環
稽字第 21-102-060155 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號 000-000）於 101 年 6 月 4 日至臺北市文山區景隆街
54 號 1 樓行政院環境保護署（以下簡稱環保署）指定機車排氣定檢站（站號：AB
9） 實施排放空氣污染物定期檢驗，檢測結果一氧化碳（CO）為 9.68%，不符合交通
工具空氣污染物排放標準所定限值（CO：3.5%）。原處分機關經查詢環保署機車定檢
資料庫，訴願人並未依空氣污染防制法第 40 條第 1 項規定於 1 個月內修復並申
請複驗至合格，原處分機關爰以 101 年 10 月 12 日北環空字第 1012683129 號函
請訴願人於 101 年 10 月 29 日前至機車排氣檢驗站完成複驗合格，以免受罰。該
函於 101 年 10 月 19 日寄存送達於訴願人當時戶籍所在地之板橋埔墘郵局，惟訴
願人未依期限檢驗，原處分機關遂依空氣污染防制法第 40 條第 1 項及同法第 67
條第 2 項規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人買這機車是中古車，為了讀研究所，學校一則在和平東路，
一則在溫州街，故使用它並不多，也實忽略了該複檢而違規，請原諒等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有機車至環保署指定機車排氣定檢站實施排放空氣污染
物定期檢驗，檢測結果一氧化碳符合交通工具空氣污染物排放標準所定限值，惟
訴願人未於指定期限完成檢驗，其逾期未到檢之事實明確，本局依法處分，自屬
有據。另訴願人以甚少使用及經濟困難為由冀邀免責，尚非可採，本件訴願為無
理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日起生效。」
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」同法第 40 條第 1 項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第 34 條排放標準之車輛，應於 1 個月內修復並申
請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照。」同法第
67 條第 2 項規定：「經定期檢驗不符合排放標準之車輛，未於 1 個月內修
復並複驗，或於期限屆滿後之複驗不合格者，處 1 千 5 百元以上 3 萬元以
下罰鍰。」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 2 目規
定：「汽車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：
…（二）經定期檢驗不符合排放標準，未於 1 個月內修復並複驗合格者，處 1
千 5 百元。…」
三、卷查訴願人所有機車（車號 000-000）於 101 年 6 月 4 日於環保署指定機
車排氣定檢站實施排放空氣污染物定期檢驗，檢測結果一氧化碳（CO）為 9.68%
，不符合交通工具空氣污染物排放標準所定限值。原處分機關由環保署機車定檢
資料庫查得訴願人並未依空氣污染防制法第 40 條第 1 項規定於 1 個月內修
復並申請複驗至合格，爰以 101 年 10 月 12 日北環空字第 1012683129 號函
請訴願人於 101 年 10 月 29 日前至機車排氣檢驗站完成複驗合格，以免受罰
。該函於 101 年 10 月 19 日寄存送達於訴願人當時戶籍所在地之板橋埔墘郵
局，完成合法送達，此有環保署之機車定檢資料庫查詢結果、101 年 10 月 12
日北環空字第 1012683129 號函及其送達證書、新北市政府個人戶籍資料表及車
籍查詢結果在卷為憑。惟訴願人未依期限檢驗，因此，原處分機關依空氣污染防
制法第 40 條第 1 項、同法第 67 條第 2 項及交通工具違反空氣污染防制法
裁罰準則第 3 條第 1 款第 2 目規定，以首揭裁處書處訴願人 1,500 元罰
鍰，於法洵屬有據。
四、至於訴願人主張系爭機車使用率不高，因而忽略了該複檢而違規云云。惟依首揭
規定，不符合排放標準之車輛，應於 1 個月內（即 101 年 7 月 4 日前）
修復並申請複驗，原處分機關亦另發函提醒訴願人應複檢，並期限至 101 年 1
0 月 29 日止；再者，按行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務
之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，違反行政行為之處罰，不以故
意為必要，訴願人於收受通知函後，亦有依限到檢之義務，訴願人逾期未完成檢
驗，違規事實明確，其主張自難執為免罰之論據，核無可採，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 8 月 19 日
|