新北市政府訴願決定書 案號：1021020752 號
訴願人 富○企業股份有限公司
代表人 陳○仁
代理人 吳○浩
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 15 日北環
稽字第 20-102-050006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關 101 年 10 月 25 日派員至本市○○區○○○路○之 1 號稽查，於
周界外巡查時發現散佈濃郁黑糖異味，經進該址稽查，確定為黑糖香料混合作業所散
發，遂至周界外下風處執行異味污染物採樣並送驗，其檢驗結果：異味污染物（PB）
值為 62 ，已超過空氣污染排放標準值 50 ，原處分機關認訴願人已違反空氣污染防
制法第 20 條第 1 項暨固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條規定，依同法第 5
6 條第１項後段規定，以系爭號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司生產食品用香料，係對人體無害的香味，於接獲環保局通
知有超標之情事後，已立即著手改善，共耗費近 50 萬元，並於 102 年 1 月
15 日檢送改善完成報告書呈環保局，冀望環保局能以勸導改善為首，撤銷罰鍰
等語。
二、答辯意旨略謂：本局查獲訴願人現場進行黑糖香料之混合作業中，於該廠周界外
下風處執行異味污染物採樣及送驗，檢驗結果異味污染物（PB）值 62 ，已超過
空氣污染排放標準值 50， 此有檢測結果、採證照片附卷可稽，其違規事實明確
，本局依法裁處，洵屬有據。本件訴願為無理由，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準。」固定污染源空氣污染物排放標準（下稱排放標準）第
2 條本文規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱
為新污染源、既存污染源）；其標準如附表 1、附表 2」排放標準第 2 條本文
之附表 1 明定，異味污染之空氣污染物，於工業區標準值為 50 ；空氣污染防
制法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第 20 條第 1 項……者，處 2
萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬
元以下罰鍰」；公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本
文規定 :「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式
計算應處罰鍰」，該附表則明定：污染程度（A） 臭氣及異味官能之測定結果超
過排放標準之程度，未達 500％，A＝1；、危害程度為 B（超過排放標準之污染
物：屬非毒性污染物者，B＝1.0）、污染特性為 C（即 1 年內違反相同條款累
積次數），亦即工商廠場違反本法第 20 條第 1 項規定而依本法第 56 條第 1
項規定裁處罰鍰者，應以「A×B×C×10 萬」計算應處罰鍰。
三、卷查原處分機關於 101 年 10 月 25 日派員前往訴願人從事黑糖香料混合作業
之廠址（即違規地點），對黑糖香料混合作業所散發之異味，進行周界外下風處
異味污染物採樣，經送驗檢測，其異味污染物之實測值為 62 ，此有本府環境保
護局稽查紀錄、臺灣科技檢驗股份有限公司（檢驗編號為 FI12AA217）檢測報告
書及現場查核照片數幀附卷可稽；其次，訴願人乃屬空氣污染防制法第 56 條第
1 項所定之工商廠場，且本案所涉者為空氣污染防制法第 20 條第 1 項之臭氣
及異味官能測定，原處分機關認定本案污染程度 A 為未達 500％之最低程度 1
.0、危害程度 B 為非屬毒性污染物之最低程度 1.0、本案 C＝1 （亦即訴願人
違反本法發生日前 1 年內並無違反同條款規定），從而原處分機關依前揭空氣
污染防制法第 20 條第 1 項、排放標準第 2 條本文及空氣污染防制法第 56
條第 1 項之規定，裁處訴願人 10 萬元罰鍰（亦即：1×1×1×10 萬），於法
洵屬有據。
四、至於訴願人陳稱所生產之香料對人體無害，於接獲原處分機關通知超標後，即著
手改善並於 102 年 1 月 15 日檢呈送改善完成報告書云云。經查前揭空氣污
染防制法第 20 條第 1 項及排放標準第 2 條規定，既無例外之規定，則其排
放均應符合法規標準；再者，檢測結果逾越標準值者，無論排放污染物屬毒性或
非毒性污染物，皆應予裁罰，僅是危害程度不同而有不同之裁罰基準。另原處分
機關限 102 年 1 月 23 日前改善完成，而訴願人於 102 年 1 月 15 日檢
呈相關資料送原處分機關，僅涉原處分機關限期改善之事後改善行為，仍無礙違
法事實之成立。從而，訴願人所辯，尚難採憑。準此，原處分機關以首揭裁處書
對訴願人裁處 10 萬元罰鍰，並無違法或不當，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 29 日
|