新北市政府訴願決定書 案號：1021020662 號
訴願人 尚○工程有限公司
代表人 楊○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 3 日北環
稽字第 20-102-040023 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 101 年 9 月 12 日 0 時 10 分許，派員前往本市○○區○○路
○段○○號至 276 號前稽查，發現訴願人於該址從事道路營建作業，現場使用動力
機具（刨路機、挖土機）作業中，惟施工區周圍未設置有效防止粒狀物質飛散防塵罩
網、圍籬或防風柵設施，致引起塵土飛揚，污染空氣，認訴願人已違反空氣污染防制
法第 31 條第 1 項第 2 款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 2 款規定，
原處分機關爰依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段規定，以 102 年 2 月 6
日北環稽字第 20-102-010033 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，
並依環境教育法第 23 條第 2 款之規定裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本
府提起訴願。經本府訴願審議委員會審議後，認裁處書關於環境講習對象之裁處部分
，顯與明確性原則有違，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分。原處分
機關另以系爭裁處書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，訴願人仍有不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本工程為 AC 鋪設工程，夜間施工當日完成，請查明市府內 AC
鋪設所發包工程如何設置防塵罩網、靜電幕、圍籬或防風柵設施，施工規範（第
02961 章）亦無規定。又請提出當日污染數據，如何開罰 10 萬元，請體諒施工
者要儘速於當日夜間完成此工程，使路面平整。另貴局對訴願委員所決議之原處
分撤銷不予遵守，如此罰款恕難接受等語。
二、答辯意旨略謂：本案係由民眾檢舉經本局查獲訴願人於作業過程中，施工區周圍
未設置防塵罩網、圍籬或防風柵設施，致引起塵土飛揚。稽查當時塵土飛揚污染
空氣，可明確判定係因訴願人作業場所未設置防塵罩網、靜電幕、圍籬或防風柵
設施及灑水所致，現場除拍照佐證外，稽查紀錄亦明確記載違規情節、稽查判定
位置及與污染發生源之相關性、描述現場塵土飛揚及未設置防塵罩網、靜電幕、
圍籬或防風柵設施及灑水等情形，違規事實明確，稽查紀錄表亦經現場施工人員
簽認無誤，本局依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」行政
院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號公告：「修正『
直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自 99 年 12 月 25 日生效。…新
北市：防制區等級：懸浮微粒（PM10）：二級防制區…」。
二、次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區及總量管
制區內，不得有下列行為：…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料
、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」同法第
60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以
上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100
萬元以下罰鍰（後段）。」
三、末按空氣污染行為管制執行準則第 2 條規定：「本準則適用於主管機關執行未
經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」同準則第 7 條規定：「主
管機關執行本法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵
土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、施工區、施工道
路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。二、施工區周界未設置有效防止
粒狀物質飛散防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施。三、施工道路
或工材運輸路線未舖設有效防止粒狀物質飛散之鋼板、瀝青、混凝土礫石或簡易
瀝青混凝土等舖面。…」
四、卷查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人於該址從事道路營建作業
，現場使用動力機具作業中，施工區周圍未設置有效防止粒狀物質飛散防塵罩網
、圍籬或防風柵設施，致引起塵土飛揚，污染空氣，此有原處分機關稽查紀錄影
本、現場採證照片 6 幀等附卷可稽，是原處分機關認訴願人違反空氣污染防制
法第 31 條第 1 項第 2 款暨空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 2 款規
定，依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段規定予以處分，並無違誤，原處分
應予維持。
五、至訴願人主張工程為 AC 鋪設工程，如何設置防塵罩網等設施，施工規範第 029
61 章亦無規定；另原處分機關對訴願決定之原處分撤銷不予遵守云云。惟依前
開空氣污染行為管制執行準則規定，確認施工道路造成空氣污染者，除應先確認
污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認施工道路是否有效灑水或清
掃、施工區周界有無設置或舖設有效防止粒狀物質飛散設施。參酌卷附現場照片
，訴願人正施作路面 AC 刨除作業工事，引起塵土飛揚而污染空氣，確未見訴願
人有適當防制措施（灑水或設置、舖設有效防止粒狀物質飛散設施），以防止工
事所引起塵土飛揚或污染空氣，此亦經訴願人之受雇人於稽查紀錄上簽名確認無
誤，至於不知如何設置及施工規範（似為公路總局施工說明書）並無規定，尚難
據為免罰之依據。另本府 102 年 4 月 15 日北府訴決字第 1021400153 號函
檢送訴願決定書，係針對該裁處書關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令尚
○工程有限公司指派其環境保護權責人員參加，該人員不得再由別人代理……」
所稱環境保護權責人員並未確定，無從自該處分內容得知其處分相對人，顯與明
確性原則有違，原處分難謂無瑕疵，而將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法
之處分。訴願人認原處分機關未依訴願決定意旨為之或未受訴願
決定拘束，應屬誤解。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 8 日
|