新北市政府訴願決定書 案號：1021020649 號
訴願人 高○謙
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 24 日北環稽字
第 22-102-040042 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號：000-000 ，下稱系爭車輛）於 101 年 1 月 13 日 18
時 10 分許，行經本市三重區重新路 5 段與五谷王北街交叉路口時，經民眾檢舉有
噪音妨礙安寧之虞，原處分機關分別於 101 年 2 月 2 日以北環空字第 1011159
800 號、101 年 3 月 3 日以北環空字第 1011329823 號函通知訴願人，請分別於
101 年 2 月 23 日、101 年 3 月 29 日到檢期限前至原處分機關指定時間、地點
接受檢測，並完成檢測合格以免受罰。該 2 函分別於 101 年 2 月 4 日、101
年 3 月 6 日送達。惟訴願人未依上述期限內到檢，原處分機關乃以訴願人違反噪
音管制法第 13 條並依第 28 條規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）1,800
元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 102 年開始，未居住於戶籍所在地而久久回去一次，收
到此函時已經來不及，在此附上通訊地址的繳費紀錄，並非訴願人放棄陳情機會
，請求撤銷裁處書等語。
二、答辯意旨略謂：本件係民眾檢舉訴願人所有系爭車輛有噪音妨礙安寧之虞，經分
別於 101 年 2 月 2 日以北環空字第 1011159800 號、101 年 3 月 3 日
以北環空字第 1011329823 號函通知訴願人，請分別於 101 年 2 月 23 日、
101 年 3 月 29 日到檢期限前於原處分機關指定時間、地點接受檢測，並完成
檢測合格以免受罰。該 2 函分別送達。惟訴願人未於上述期限內到檢，本局依
法裁處，於法並無不合等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次按噪音
管制法第 13 條規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨害安寧情
形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗；其
檢舉辦法，由中央主管機關定之。」同法第 28 條規定：「不依第 13 條規定檢
驗，或經檢驗不符合管制標準者，處機動車輛所有人或使用人 1,800 元以上 3
,600 元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次處罰。」又違
反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表
1所列情事裁處之。」同裁罰基準附表 1 之項次 6 規定：「未依規定檢驗，
1,800 元至 3,600 元，1、 第 1 次違反裁處 1,800 元…。」
二、卷查訴願人所有系爭車輛於 101 年 1 月 13 日 18 時 10 分許，行經本市三
重區重新路 5 段與五谷王北街交叉路口時，經民眾檢舉有噪音妨礙安寧之虞，
原處分機關分別於 101 年 2 月 2 日以北環空字第 1011159800 號、101 年
3 月 3 日以北環空字第 1011329823 號函通知訴願人，請分別於 101 年 2
月 23 日、101 年 3 月 29 日到檢期限前於原處分機關指定時間、地點接受檢
測，並完成檢測合格以免受罰。該 2 函分別於 101 年 2 月 4 日、101 年
3 月 6 日送達，由應送達處所接收郵件人員站前麗境管委會管理員孫宏瑋收受
，此有原處分機關卷附該 2 通知函、送達證書影本附卷可稽。惟訴願人未於上
述期限內到檢，是訴願人經通知而未於前揭期限內將系爭車輛送檢，應堪認定。
三、至訴願人主張於 102 年開始，未居住於戶籍所在地，收到此函時已經來不及，
並非放棄陳情機會云云。惟查「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能
力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第 72
條第 1 項前段、同法第 73 條第 1 項定有明文。故訴願人既將戶籍登記於新
北市○○區○○○街 7 之○號 5 樓，原處分機關調閱個人戶籍資料表，並據
以為之送達，由應送達處所接收郵件人員站前麗境管委會管理員孫○瑋收受；且
訴願人另居他處亦非原處分機關可知悉，揆諸上開規定，已生合法送達之效力。
再者，原處分機關通知檢測日期均為 101 年間，而訴願人自承於 102 年始未
居住戶籍地，是訴願人所訴，核無可採。從而訴願人未依上述期限內到檢之事實
明確，原處分機關依噪音管制法第 13 條、同法第 28 條規定，並衡酌違反噪音
管制法案件裁罰基準第 2 點規定裁處訴願人，核其處分並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 2 日
|