新北市政府訴願決定書 案號：1021020284 號
訴願人 長○國際儲運股份有限公司
代表人 徐○剛
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 102 年 1 月 30 日北環
稽字第 21-102-010193 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號 00–000 號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）於 101 年 3 月
15 日行經本市八里區臨港大道與台北港 2 號門出口時，經原處分機關稽查員目視
稽查有污染空氣之虞，原處分機關以 101 年 4 月 6 日北環空字第 1011507757
號函（下稱系爭檢測通知函）通知訴願人應於 101 年 5 月 21 日前至柴油車排煙
檢測站接受檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分。惟訴
願人未依期限檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68
條之規定，以 101 年 8 月 3 日北環稽字第 21-101-070302 號裁處書裁處訴願
人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習
8 小時。訴願人不服，提起訴願。案經本府審議後為原處分撤銷，並由原處分機關另
為適法處分之決定，原處分機關再據以以首揭號裁處書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
訴願人仍有不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：本件系爭車輛因發生事故入廠維修，承辦人疏漏辦理展延，以致
未能依照原處分機關要求於 101 年 5 月 21 日前往指定檢驗廠檢驗黑煙，並
非故意逃避黑煙檢驗，此次疏漏純屬承辦人一時疏誤所致，並非故意行為。教化
民心遵守法律規定不違法才是處罰最終目的，建議念及初犯，以電腦控管，給予
訴願人機會，將原裁處書予以撤銷，並指定日期命系爭車輛受檢。另董事長雖為
公司法人代表，但非實際執行業務之人，卻要強迫其接受環境講習，是否有違反
一事不二罰之公平原則等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於 101 年 3 月 15 日行經本市八里區臨
港大道與台北港 2 號門出口時，經目視稽查有污染之虞，案經原處分機關以系
爭檢測通知函明確告知訴願人所有車輛，應於 101 年 5 月 21 日前，逕行前
往原處分機關設立之柴油車排煙檢測站受測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制
法相關規定逕行予以告發處分，系爭檢測通知函於 101 年 4 月 12 日寄達訴
願人公司登記地址，由訴願人之受僱人代收，業已發生合法送達之效力。訴願人
陳稱員工疏失導致未辦理展延乙節，所述縱係屬實，依行政罰法第 7 條第 1
項規定，其過失事由仍難因此得以免責，又空氣污染防制法及環境教育法之立法
目的不同，並無一事不二罰相關法規之適用，是訴願主張，核無可採。訴願人並
未依上述期限到檢，其逾期未到檢之事證明確，原處分機關依法裁處，洵屬有據
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」次
按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經
主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關
公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢
驗。」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準
者，處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」同法第 7
5 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前
項裁罰準則，由中央主管機關定之。」；交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則
第 4 條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至
指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處 3 千元。二、小型
車處 1 萬元。三、大型車處 6 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理
辦法第 9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場
、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指
定地點接受檢驗。」
二、本件訴願人所有系爭車輛於 101 年 3 月 15 日行經本市八里區臨港大道與台
北港 2 號門出口時，經原處分機關稽查員目視稽查有污染空氣之虞，原處分機
關乃以 101 年 4 月 6 日北環空字第 1011507757 號函通知訴願人應於 101
年 5 月 21 日前至柴油車排煙檢測站接受檢測，屆期如未到檢，將依空氣污染
防制法相關規定逕行告發處分。惟訴願人未依期限檢驗，原處分機關爰依空氣污
染防制法第 42 條第 1 項、同法第 68 條之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並無違誤。
三、至訴願人主張系爭車輛因發生事故入廠維修，承辦人疏漏辦理展延，並非故意逃
避檢驗云云。按行政罰法第 7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。」準此，違反行政行為之處罰，不以故意為必要，查上開
通知函既以訴願人為受通知人，且於 101 年 4 月 12 日由應送達所接收郵件
人員代收，則生合法送達之效力，無論是否為訴願人或受僱人收受，逾期未檢均
屬有過（疏）失，況訴願人為法律所課予需檢驗之義務人，尚難據以承辦人疏失
而為免責之事由。本件訴願人逾期未完成檢驗，違規事實明確，原處分機關依上
開法令及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則規定據以裁罰，洵無違誤，原處
分應予維持。另系爭裁處書並未科以環境講習之處分，是倘原處分機關另以環境
講習通知單為之，對於該環境講習通知單所為之處分如有不服，應由該通知單所
特定之處分對象於收受環境講習通知單後，另案提起訴願，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 16 日
|