新北市政府訴願決定書 案號：1020051059 號
訴願人 蔡○智
原處分機關 新北市政府教育局
上列訴願人因申請退休事件，不服原處分機關 102 年 7 月 31 日北教人字第 102
2083715 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍
內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋：「
本院院字第 2810 號解釋：『依考試法舉行之考試，對於應考資格體格試驗，或
檢覈經決定不及格者，此項決定，自屬行政處分。其處分違法或不當者，依訴願
法第 1 條之規定，應考人得提起訴願。惟為訴願決定時，已屬無法補救者，其
訴願為無實益，應不受理，依訴願法第 77 條應予駁回。』旨在闡釋提起行政爭
訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害
之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律
上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」是提起訴願亦須
其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益為前提，合先敘明。
二、本件訴願人於 101 年 11 月 26 日經原服務學校（新北市立鶯○高級工商職業
學校，以下簡稱鶯○高職）向原處分機關申請於 102 年 8 月 1 日自願退休
，經原處分機關以 101 年 11 月 29 日北教人字第 1013005892 號函同意訴願
人補登記於 102 年 8 月 1 日自願提前退休名單，並由鶯○高職人事室人員
於 102 年 3 月 26 日至原處分機關完成申請程序。嗣原處分機關以訴願人涉
及營養午餐弊案有不當情事，先後以 102 年 7 月 10 日北教中字第 1022232
205 號函及 102 年 7 月 30 日北教中字第 1022341915 號函，要求鶯○高職
召開教師評審委員會議，審查訴願人有無構成教師法第 14 條第 1 項各款事由
之可能，並就訴願人申請退休一案，以教師評審委員會審議程序尚未完成為由，
以系爭號函回復暫不予受理，訴願人不服，提起本件訴願。
三、按學校教職員退休條例第 2 條規定：「本條例所稱學校教職員，係指各級公立
學校現職專任教職員，依照規定資格任用，經呈報主管教育行政機關有案者。」
同條例施行細則第 2 條規定：「本條例第 2 條所稱各級公立學校，係指國、
省（市）、縣（市）立學校而言（第 1 項）。同條所稱教職員，係指依教育人
員任用條例規定資格聘派任，並經審定合格之校長、教師、助教；及在教育人員
任用條例施行前進用不需辦理公務人員或技術人員改任換敘，其職稱列入所服務
學校或其附屬機構之編制，經主管教育行政機關核准有案之職員（第 2 項）。
前項所稱教職員，以編制內有給專任者為限（第 3 項）。」第 35 條規定：「
申請或應即退休人員之退休案，均自主管教育行政機關審定之退休生效日生效，
但申請退休案件之生效日期，不得追溯。……」查訴願人業經鶯○高職同意自 1
02 年 8 月 1 日起至 104 年 7 月 31 日止，以留職停薪方式借調至臺北
市私立大誠高級中學擔任校長，此有鶯○高職 102 年 9 月 4 日北鶯職人字
第 1025155844 號函附卷可稽，其已非該校現職編制內有給專任教師，非經復職
依法無從辦理退休；又依學校教職員退休條例施行細則第 35 條規定，申請退休
案件之生效日期不得追溯，是不論本件訴願決定結果為何，訴願人請求原處分機
關核准自 102 年 8 月 1 日起之退休申請，於法顯不可行，是本件訴願顯無
進行爭訟而為實質審查之實益，自無訴願實益，揆諸首揭條文規定及司法院解釋
意旨，應不受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 11 月 8 日
|