新北市政府訴願決定書 案號：1019111375 號
訴願人 邱○倩
訴願人 呂○柔
訴願人 呂○
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人等 3 人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 20 日
北城開字第 1012568832 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
關於訴願人呂○柔及呂○部分，訴願不受理。
關於訴願人邱○倩部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 3 人將其所共有位於本市○○區○○路 48 號 1 樓建築物（屬板橋都
市計畫範圍內之住宅區）出租予訴外人經營視聽歌唱業。嗣本府聯合查報小組於 101
年 8 月 16 日 19 時 36 分許至現場稽查，發現該址有違規經營視聽歌唱業事實，
遂移請原處分機關處理，原處分機關查認該址前經 101 年 3 月 16 日北城開字第
1011409781 號及 6 月 6 日北城開字第 1011862821 號函查獲系爭建築物前有違
規經營視聽歌唱業之事實，而分別命使用人限期改善及裁處罰鍰在案，並於上開二函
同時副知訴願人等 3 人應善盡建物所有權人應維持合法使用之法律義務。是本次原
處分機關爰以訴願人等 3 人違反行為時（下同）都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，處分
訴願人各新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並勒令應於系爭處分核發日起 2 個月內停止一
切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人等 3 人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人因出租系爭建築物給王○婕女士，她說要做整型診所醫生
及客戶的私人招待所，但經新北市政府查獲經營視聽歌唱業，我在收到公文後就
積極請她停止違法經營，她也回應會改善，且告訴我消防及營業證照都下來了，
我第一次出租所以就以為合法了，等到收到這次公文，城鄉局的人告訴我要去法
院申告，但我到法院去，書記官卻告訴我必須先寄存證信函給對方，並給對方 1
0 天改善期間，我也就寄了，請體諒我不懂法規等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人等 3 人未依本局 101 年 3 月 16 日北城開字第
1011409781 號及 6 月 6 日北城開字第 1011862821 號函善盡都市計畫法第
79 條規定課予建物使用人應維持合法使用之法律義務，該址於 101 年 8 月
16 日再度查獲仍有違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 l 項第 10 款
規定：不得於住宅區為「視聽歌唱業」之事實，且訴願人等 3 人係於 101 年
10 月 9 日才對承租人寄發存證信函通知停止違規使用行為；爰此，本局對訴
願人邱○倩處以 6 萬元罰鍰並無不妥之處，至系爭處分就訴願人呂○柔及呂○
部分，業經本局以 101 年 10 月 22 日北城開字第 1012692617 號函自行撤銷
，是本件訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、關於訴願人呂○柔及呂○部分：
（一）按訴願係人民對行政機關之行政處分，認為其違法或不當，致損害其權利或利
益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至第 3 條之規定甚明。若原處
分已撤銷而不復存在，則訴願之標的即已消失。又行政處分已不存在者，訴願
事件應為不受理之決定，為訴願法第 77 條第 6 款所明定。
（二）查本件訴願標的為原處分機關 101 年 9 月 20 日北城開字第 1012568832
號函併附同文號處分書所為之處分，案經原處分機關重新審查，以 101 年 1
0 月 22 日北城開字第 1012692617 號函自行撤銷關於訴願人呂○柔及呂○部
分，是原處分就訴願人呂○柔及呂○部分顯已不復存在，則本件訴願標的就訴
願人呂○柔及呂○部分顯業已消失，揆諸首揭條文規定，訴願人呂○柔及呂○
部分提起之訴願，程序即有未洽，自不應受理。
二、關於訴願人邱○倩部分：
（一）按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫
法所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。
」據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處
分。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改
制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北
縣改制為新北市後暫時適用。
（二）次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……
十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌
廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。」、「都市計畫範圍內
土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部
、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、
鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理
人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及都
市計畫法第 79 條第 1 項所明定。末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字
第 0910081556 號函釋略以：「主旨：關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定
之處罰對象執行疑義……說明：二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭
訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關
建築法第 90 條規定之執行方式略以：『……為達直接處罰嚇阻行為效果，第
一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使
用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」
（三）卷查訴願人等 3 人將其所有坐落於本市○○區○○路 48 號 1 樓建築物（
屬板橋都市計畫範圍內之住宅區）出租予訴外人違規經營視聽歌唱業，前經原
處分機關以違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土
地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以 101 年 3 月 16
日北城開字第 1011409781 號及 6 月 6 日北城開字第 1011862821 號函，
分別諭知使用人限期改善及裁處罰鍰，並副知訴願人等 3 人應善盡建物所有
權人應維持合法使用之法律義務在案。嗣本府聯合查報小組於 101 年 8 月
16 日再次查獲系爭建築物仍有前開違規事實，此有新北市政府稽查商業活動
現場紀錄表（經該店受僱人余○滿簽名確認無訛）及採證照片 8 幀等附卷可
稽，揆諸首揭條文規定及內政部函釋意旨，原處分機關依法裁罰訴願人邱○倩
，於法洵屬有據。
（四）至訴願人邱○倩主張其因出租系爭建築物給王○婕女士，她說要做整型診所醫
生及客戶的私人招待所，但經新北市政府查獲經營視聽歌唱業，渠在收到公文
後就積極請她停止違法經營，她也回應會改善，且告訴訴願人消防及營業證照
都下來了，訴願人第一次出租所以就以為合法了，等到收到這次公文，城鄉局
的人告訴訴願人要去法院申告，但到法院去，書記官卻告訴訴願人必須先寄存
證信函給對方，並給對方 10 天改善期間，也就寄了，請體諒渠不懂法規云云
。查本件違規事證經檢視原處分機關所附採證照片可以得知，系爭建築物設有
「非○○可精品卡拉 OK……」招牌廣告，是非訴願人所稱私人招待所；又本
件違規事實為訴願人邱○倩未善盡建物所有權人應維持合法使用之法律義務，
違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用
管制規定，而依都市計畫法第 79 條規定裁罰，是尚難以系爭建築物承租人（
使用人）向訴願人邱○倩表示與本件違反規範尚無直接關係之消防及營業證照
均已通過即得免責，況系爭建築物之商業登記基本資料亦顯示：「除許可業務
外，得經營法令非禁止或限制之業務」，而本件系爭建築物既位於住宅區，依
上開都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用
管制規定，本件視聽歌唱業自屬法律所限制之業務，而不得擅自經營；另訴願
人邱○倩主張已依建議而寄送存證信函等節，查該行為乃為系爭處分作成後之
事後行為，況其所稱提起訴訟須先行寄送存證信函，並給予承租人 10 日改善
期間部分究何所指？亦無法得知。是以，本件訴願人邱○倩僅係信賴承租人向
其表示之行為，惟經對照原處分機關前以 101 年 3 月 16 日北城開字第 1
011409781 號及 6 月 6 日北城開字第 1011862821 號函，二次發函間隔近
3 個月期間，且自原處分機關第 1 次發現本件違規事實與系爭處分之時點則
有 6 個月期間，是上開單純信賴尚難作為訴願人邱○倩已有積極善盡維持建
築物合法使用法律義務之論據。至訴願人邱○倩是否得向系爭建築物承租人主
張相關民法上權利則屬另事。準此，原處分機關據以認定訴願人邱○倩違反都
市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規
定，依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，處分訴願人 6 萬元罰鍰並勒令應
於系爭處分核發日起 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，
揆諸首揭條文及內政部函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 6
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀部分不服，得於
決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東
路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀部分均不服
，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區
和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 1 月 24 日
|