新北市政府訴願決定書 案號：1019090982 號
訴願人 林○堯
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 6 月 14 日北城開字
第 1011923223 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人提供其所有坐落本市○○區○○段 349、351、357 及 358 地號土地（位
於本市○○區○○街 71 巷旁空地，下稱系爭 4 筆土地）予訴外人設置攤販集中場
從事商業行為，前經原處分機關以系爭 4 筆土地係本市新店都市計畫範圍內之第三
種住宅區土地，依法不得設置攤販集中場從事商業行為，以 100 年 12 月 14 日北
城開字第 1001793710 號函請訴願人立即停止違規使用在案。嗣經本府經濟發展局會
同有關機關再於 101 年 5 月 29 日 10 時許前往現場會勘，發現現場仍有上揭違
規情事，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第
10 款所定土地分區使用管制規定，並依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附
同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令 2 個月內停止使用。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）經查僅有地址：新北市○○區○○段 349、351 地號存在設置攤販之事實，且
僅一攤攤販設置（賣菜），其範圍較大，並非攤販集中場，現況亦已拆除；另
新北市○○區○○段 357、358 地號已申請 100 店雜字第 030 號雜照，取
得雜照後已另以圍籬圍敝，現況為停車使用，並無設置攤販之情事；若確依該
罰則處分，是否有處置過當之情形，懇請貴府權責單位依實際情形覈實論處。
（二）又查該址（地址：新北市○○區○○段 349、351 等 2 筆地號）已取得貴府
核發之 100 店建字第 592 號建築執照，起造人為溫○志商行、代表人為溫
○志，現刻正辦理污水下水道程序審理中；故實際使用人應為溫○志（聯絡地
址：臺北市○○區○○○路 15 巷 16 號），且其非願設置攤販於該址，實因
工程進行，需籌措大量經費供該工程之使用，現已蠅頭小利，籌措工程經費；
而貴府所開立罰單之第一次處罰對象即為土地所有權人，是否有行政瑕疵，亦
懇請貴府察明。
二、答辯意旨略謂：本案違規使用人（即訴願人）擅於新店都市計畫範圍內之第三種
住宅區，違規設置攤販集中場，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第
l 項第 10 款規定，該址前經 100 年 12 月 14 日北城開字第 1001793710 號
函通知違規使用人（即訴願人）立即停止違規行為並請善盡都市計畫法第 79 條
規定課予土地所有權人（管理者）應維持合法使用土地之法律義務，如未停止違
規行為再經查獲者，將依都市計畫法第 79 條之規定處 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰；復經鈞府主管機關於 101 年 5 月 29 日再次稽查認定現場仍違規使
用，並經鈞府經濟發展局 101 年 6 月 6 日北經公字第 1011863875 號函告
本局並認定設置攤販之事實，本局爰以 101 年 6 月 14 日北城開字第 10119
23223 號函處以違規人（即訴願人）6 萬元罰鍰在案並再次通知應維持合法使用
土地之法律義務，如續有違規之情事將依都市計畫法第 79 條查處。本局行政處
分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而
劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌
唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集
中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此
限。」都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使
用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）
（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其
土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒
令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，
得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，
其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」又依內政部 98 年 1
2 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第
8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、查訴願人提供其所有系爭 4 筆土地予訴外人設置攤販集中場從事商業行為，前
經原處分機關以系爭 4 筆土地係本市新店都市計畫範圍內之第三種住宅區土地
，依法不得設置攤販集中場從事商業行為，以 100 年 12 月 14 日北城開字第
1001793710 號函請訴願人立即停止違規使用在案。嗣經本府經濟發展局會同有
關機關再於 101 年 5 月 29 日 10 時許前往現場會勘，發現現場仍有上揭違
規情事，此有系爭 4 筆土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、土地使用分
區圖、上揭號函及其送達證書、100 年 11 月 25 日、101 年 5 月 29 日會勘
紀錄及採證照片等附卷可稽，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，並依都市計畫法第
79 條規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令 2
個月內停止使用，固非無據。
三、惟查原處分機關所認定係爭攤販集中場係坐落系爭 349、351、357 及 358 地
號等 4 筆土地上，惟卷附採證照片均僅拍攝系爭 349、351 地號土地所坐落之
○○街 71 巷巷口（大○證券公司對面）一側，然系爭 357 及 358 地號土地
均在○○街 71 巷巷內，不能自採證照片確認違規事實，訴願人亦主張系爭違規
事實僅存在於系爭 349、351 地號之上，又原處分機關復未於系爭處分作成前，
給予訴願人陳述意見之機會，藉以釐清相關問題，則系爭攤販集中場究係坐落於
何地號土地之上？原處分機關於系爭處分作成前，未為詳查，即有悖於行政程序
法第 36 條所定之職權調查義務，其認事用法是否妥適？亦容有再予斟酌之必要
。
四、又依都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
…違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當
地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理
人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰…。」由條文文義以觀，都市計畫主管機關究
應對建築物所有權人、使用人或管理人為處罰，自應就其違規之實際情況，於符
合都市計畫法規之立法目的為必要裁量，且基於行政罰係處罰行為人為原則，處
罰行為人以外之人為例外，如須對行為人以外之人科處行政罰，自應具備充分、
合理及適當之理由，且行政機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得
對所有權人處罰（最高行政法院 91 年度判字第 23 號判決意旨、95 年 1 月
份庭長法官聯席會議決議參照），則本案原處分機關於查獲系爭違規事實後，並
未處罰使用人，卻逕對訴願人處罰 6 萬元罰鍰，於系爭處分及答辯書中，亦未
說明其究竟出於如何充分、合理及適當之理由，揆諸上開規定與說明，即顯有裁
量瑕疵之違法，是原處分實難以維持，應予撤銷，由原處分機關另為適法之處分
，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 11 月 6 日
|