新北市政府訴願決定書 案號：1019090371 號
訴願人 張○珍
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 10 日北城開字
第 1011119282 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路 236 號 3 樓之 2 建築物（位於本市
○○區○○段 638、639、640 地號土地，屬樹林都市計畫範圍內之市場用地）予訴
外人許○財經營視聽歌唱業及酒家業（市招：春○○頭卡拉 OK），案經原處分機關
於 100 年 9 月 1 日裁處訴外人許○財並副知訴願人，告知其應善盡所有權人維
持建築物合法使用之義務在案。嗣經本府聯合查報小組再於 100 年 10 月 4 日、
100 年 11 月 14 日稽查查獲前揭違規事實，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法
第 30 條第 2 項及都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第 3 條規定所定土地分
區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書併罰訴
願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）訴願人前已將系爭建物出租予陳○存經營餐廳使用，至於陳○存是否有未經訴
願人同意，亦未經主管機關核准，即擅自變更系爭建物之室內裝修，且未依規
定設置完善之公共安全設施，並任由許○財於系爭建物違規經營視聽歌唱業，
而違反建築法及都市計畫法規定等情，訴願人係經新北市政府工務局於 100
年 7 月 6 日以北工使字第 1000532387 號函及原處分機關於 100 年 7
月 l 日以北城開字第 1000643444 號函函知訴願人上情，訴願人始得知陳○
存及許○財經主管機關查報違規使用系爭建物之情事。而後，訴願人已於 100
年 8 月 4 日委請律師發函，函請陳○存及許○財立即停止一切違規行為，
並依法改善上開違規情形，並將該函副知原處分機關。而陳○存收受該函後，
亦已向訴願人表示伊與許○財均已依法改善。而系爭建物既非由訴願人占有使
用中，訴願人無權逕入系爭房屋改善，僅得口頭或書面請求陳○存及許○財依
法使用系爭建物，而陳○存既已向訴願人表示伊與許○財均已依法改善違規情
形，足證訴願人確有對承租人善盡建築物所有權人督導之責。
（二）訴願人固為系爭建物之所有權人，然訴願人既已將系爭建物出租予陳○存使用
，則對系爭建物有事實上使用權者即為承租人陳○存，今陳○存未經訴願人同
意即任由許○財於系爭建物違規經營視聽歌唱業，而許○財並業經原處分機關
裁罰在案，則原處分機關對行為人許○財處罰，顯足已達成行政目的，依最高
行政法院 95 年 1 月份聯席會議決議，原處分機關自不得對系爭建物所有權
人即訴願人處罰，否即屬裁量濫用之違法。
（三）訴願人於 100 年 8 月 4 日委請律師發函函請承租人陳○存及許○財立即
停止並依法改善一切違規行為後，因訴願人念及與陳○存先生間之租賃關係尚
存續中，為免傷和氣，故未以聲請調解或提起民事訴訟程序等方式要求渠等改
善，惟訴願人及其配偶鄒○安曾一再地撥電或親自到場要求陳○存及許○財改
善其違規行為，足證訴願人已善盡建築物所有權人應維持建築物合法使用之法
律義務，又本件系爭建築物之使用人業已停止其違規行為，並將系爭建築物作
為餐廳使用，且已委請建築師依法向主管機關為申請變動室內裝修，併陳報改
善後之系爭建築物現狀照片及室內裝修圖說申請書予貴府鑒核。
二、答辯意旨略謂：依內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函略以
：「…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有
權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併
罰之。」本案建物所有權人（即訴願人）擅自提供於樹林都市計畫之市場用地土
地予訴外人許○財，違規經營視聽歌唱業及酒家業，業已違反都市計畫法第 30
條暨都市計畫法公共設施用地多目標使用辦法之規定，該址前經 100 年 9 月
1 日北城開字第 1001170291 號函裁罰訴外人並副知建物所有權人（即訴願人）
請善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所有權人（管理者）應維持合法使用土
地之法律義務，否則再次查獲將處以併罰；後經鈞府聯合查報小組 100 年 10
月 4 日及 100 年 11 月 14 日再次稽查認定現場仍違規使用，以 100 年 1
0 月 21 日北工使字第 1001434793 號函暨 100 年 10 月 4 日新北市政府稽
查商業活動現場紀錄表及 101 年 l 月 18 日北工使字第 1001774418 號函暨
100 年 11 月 14 日新北市政府稽查商業活動現場紀錄表告知本局，並認定經營
視聽歌唱業及酒家業，本局爰以系爭號函處以訴外人 12 萬元罰鍰及建物所有權
人（即訴願人）6 萬元罰鍰，本局行政處分係依都市計畫法及相關法令所為，並
無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」次按都市
計畫法第 30 條第 2 項規定：「公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、
使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。」同
法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造
、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本
法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、
停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並
停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或
建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」都市計畫公共設施用地多目標使用辦
法第 3 條規定：「公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件
，依附表之規定。附表甲、立體多目標使用：零售市場：三、商業使用：3 、…
其他地區依商業區之使用管理規定使用。但不得作為酒家（館）、特種咖啡茶室
、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。」
二、查訴願人提供系爭建築物予訴外人許○財經營視聽歌唱業及酒家業，而該地屬本
市樹林都市計畫範圍內之市場用地，自與前揭都市計畫法第 30 條第 2 項及都
市計畫公共設施用地多目標使用辦法第 3 條規定所定土地分區使用管制規定不
符，又為達除去違法狀態之行政目的，行政機關除裁罰違規使用人外，於必要時
亦得併罰如所有權人等有事實上管領力之人，而本案前經本府聯合查報小組於 1
00 年 8 月 5 日稽查查獲，並由原處分機關於 100 年 9 月 1 日裁處訴
外人許○財並副知訴願人，告知其應善盡所有權人維持建築物合法使用之義務在
案，此有本府聯合查報小組 100 年 8 月 5 日稽查商業活動現場紀錄表、採
證照片、原處分機關 100 年 9 月 1 日北城開字第 1001170291 號函等影本
附卷可稽；嗣現場違規情形仍未改善，再經本府聯合查報小組於 100 年 10 月
4 日、100 年 11 月 14 日稽查查獲，此亦有本府聯合查報小組 100 年 10 月
4 日、100 年 11 月 14 日稽查商業活動現場紀錄表、採證照片等影本附卷可稽
，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法第 30 條第 2 項及都市計畫公共設施
用地多目標使用辦法第 3 條規定所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第
79 條規定，以系爭號函併附同文號處分書併罰訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令應
停止使用，洵屬有據。
三、至訴願人主張係承租人陳○存未經訴願人同意轉租於許○財違規使用，其已於 1
00 年 8 月 4 日委請律師發函，函請陳○存及許○財立即停止一切違規行為
，原處分機關對行為人許○財處罰，顯足已達成行政目的，自不得對訴願人併罰
云云，惟訴願人依前揭都市計畫法規，本負有使其建築物合法使用之義務，其租
與他人使用，仍應監督建築物合法使用，並應注意、了解其建築物使用情形，尚
不能只享受其租金利益而怠忽其法定義務，且縱承租人有將建築物轉租與他人使
用時亦同，而訴願人雖於 100 年 8 月 4 日委請律師寄發存證信函，函請訴
外人陳○存及許○財停止違規行為，事實上其仍得以更為積極之行為，如以申（
聲）請調解、提起民事訴訟等方式向違規使用人請求返還系爭建築物，而使系爭
建築物之使用維持合法之狀態，故訴願人之作為，顯不足以維護建物合法使用，
與訴願人所享受租金利益相權衡下，自難認為已盡監督之責，其主張尚難採憑，
從而，原處分於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 11 日
|