新北市政府訴願決定書 案號：1019080776 號
訴願人 蔡○松
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 3 日北城開字
第 1011689069 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○○路 301 號 1 樓建築物（下稱系爭建築
物，土地坐落本市○○區○○○段○○小段 24-8 地號，屬三重都市計畫範圍內之乙
種工業區）予訴外人黃○智經營視聽歌唱業，前經原處分機關以訴外人違反都市計畫
法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，分別以 100 年 12 月 27
日北城開字第 1001813885 號函及 101 年 4 月 9 日北城開字第 1011540489 號
函促請停止違規行為，同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課予所有權人維持合法使
用之法律義務。嗣於 101 年 4 月 18 日經本府聯合查報小組查獲系爭建築物仍違
法經營視聽歌唱業及酒家業，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則
第 18 條所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附
同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關指摘 100 年 12 月 27 日北城開字第 1001813885
號函及 101 年 4 月 9 日北城開字第 1011540489 號函勸導改善在案，惟訴
願人並未收受，故無從知悉前揭號函之內容，殊難苛責訴願人自首次查獲時起善
盡所謂建物所有權人維持合法使用之責。又訴願人知悉本次處分書後，除立即當
面告知外，並以存證信函告知違規使用人立即停止違規使用，並立即回復原狀，
維持合法使用房屋及土地，倘有繼續違法使用情事者，將終止租賃契約並請返還
房屋予訴願人。另原處分機關以公權力介入，尚且無法即時遏止系爭建築物之非
法使用，訴願人縱為系爭建築物之所有權人，實難以短期間令行為人即時回復建
物之合法使用，原處分機關失查，顯有裁量濫用之違誤，原處分應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：本案建物所有權人即訴願人擅提供於三重都市計畫之乙種工業區
土地違規經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，
該址前經本局於 100 年 12 月 27 日以北城開字第 1001813885 號函及 101
年 4 月 9 日以北城開字第 1011540489 號函通知建物所有權人即訴願人請善
盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所有權人（管理者）應維持合法使用土地之
法律義務，如未停止違規行為再經查獲者，將依都市計畫法第 79 條之規定處 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，惟經本府聯合查報小組於 101 年 4 月 18 日再
次稽查認定現場仍有經營視聽歌唱業及酒家業，本局爰以 101 年 5 月 3 日
北城開字第 1011689069 號函處以違規人及建物所有權人即訴願人各 6 萬元罰
鍰，原處分係依都市計畫法及相關法令並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」次按「乙
種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施為主，不
得為下列建築物及土地使用。但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，
不在此限：…前項所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及
公用事業設施、一般商業設施，指下列設施…四、一般商業設施：（一）一般零
售業、一般服務業及餐飲業…」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建
築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、
改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處
罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由
土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行
細則第 18 條、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。又依內政部 98 年 12 月
22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8
點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。是按前
開都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，都市計畫乙種工業區除供公害輕微
之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用外，經主管機關審查核准後
，僅得供公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施（含一般事務所）使用，
視聽歌唱業及酒家業並不在允許使用項目之列，如有違反者，應依都市計畫法第
79 條規定處理。
二、卷查訴願人提供系爭建築物違規經營視聽歌唱業，前經原處分機關以 100 年 1
2 月 27 日北城開字第 1001813885 號函、101 年 4 月 9 日北城開字第 101
1540489 號函（下稱系爭改善函）副知訴願人善盡都市計畫法第 79 條規定課予
所有權人維持合法使用之法律義務，惟於 101 年 4 月 18 日再度經本府聯合
查報小組查獲現場仍有經營視聽歌唱業及酒家業之違規事實，此有前開系爭改善
函、101 年 4 月 18 日稽查商業活動現場紀錄表、現場照片數幀等附卷可稽，
違規事證，應堪認定。至訴願人主張未收受原處分機關寄送之系爭改善函，殊難
善盡建物所有權人維持合法使用之責云云。惟查前開 2 件系爭改善函分別於 1
00 年 12 月 28 日及 101 年 4 月 10 日合法送達予訴願人，此有送達證書
影本 2 份附卷可稽，訴願人主張未收受一節，顯與事實不符。又訴願人另主張
知悉本次處分書後，除立即當面告知使用人外，並以存證信函告知應立即停止違
規使用云云，惟查本件本府聯合查報小組於 101 年 4 月 18 日再至現場稽查
，發現該址仍有違規經營視聽歌唱業及酒家業之情事，已如上述，訴願人未積極
維持系爭建物合法使用，自無法冀邀免責，縱其於 101 年 5 月 16 日以存證
信函請違規使用人立即停止使用一事，亦屬事後改善行為，尚不影響本案原已合
致於處罰構成要件之違規事實，是訴願人主張，均核無可採。從而原處分機關認
訴願人未善盡建物所有權人應維持合法使用之法律義務，爰依都市計畫法第 79
條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停
止使用，以達監督土地建物合法使用之目的，揆諸首揭法令規定，並無不合，原
處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 101 年 9 月 20 日
|