新北市政府訴願決定書 案號：1019080717 號
訴願人 卓○春
代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 19 日北城開字
第 1011521849 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在本市○○區○○路 129 號 1 樓建築物（土地坐落本市○○區○○段 1
419 地號土地），經營視聽歌唱業，該地係汐止都市計畫範圍內之住宅區，原處分機
關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區
使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴
願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）五○港小吃店係訴願人自鄭○華處頂讓而來，因鄭○華及房屋所有權人闕○宗
二人一再保證小吃店合法，並出示不動產登記謄本表示該區得經營商業活動，
復以不動產登記謄本上並未公示訴願人所受讓之五○港小吃店係位於住宅區，
訴願人實無從知悉該五○港小吃店有違反都市計畫法之情事，否則怎可能以畢
生積蓄受讓該違法經營之小吃店。
（二）100 年新北市政府工務局到場檢查後，訴願人亦依該局要求將五○港小吃店所
在之建物設備及裝潢，斥資 7 萬 2 千元修繕為符合經營視聽歌唱業所用，
不過數月，新北市政府竟另以原處分即要求訴願人不得經營視聽歌唱業，實有
違反行政程序法第 8 條誠實信用原則及信賴保護原則，原處分已屬不當、違
法。
（三）再者，新北市政府稅捐稽徵處於 100 年間，亦以訴願人經營視聽歌唱業為由
，按月課徵訴願人娛樂稅，並經訴願人一一繳納，對於一般人民而言，此係顯
示其所經營之事業受到國家之許可，否則新北市政府一方面收稅，另一方面又
對同一事業開罰，如同對於人民之雙重處罰，同樣侵害人民之合理信賴。又本
人已決定結束五○港小吃店之營業並已辦理歇業，請考量訴願人係於不知情之
情況下受讓他人營業，營業期間合法經營，並非蓄意違反規定，請求撤銷原處
分等語。
二、答辯意旨略謂：本案場址於汐止都市計畫第二種住宅區土地經營視聽歌唱業，本
局前以 101 年 1 月 16 日北城開字第 1011054023 號函請立即停止使用，惟
經本府聯合查報小組 101 年 3 月 29 日現場稽查商業活動現場紀錄表再度查
獲違規事實，顯違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 l 項第 10 款規定
，本局爰以系爭號函處訴願人 6 萬元罰鍰，本局行政處分係依都市計畫法及相
關法令所為，並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」次按「住
宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、戲院、電
影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、
汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事業主管
機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建
築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、
改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處
罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由
土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。再按新
北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點附表項次 6 規定：「
…第一次查報：依行政程序法輔導勸告改善，並副知建物或土地所有權人。該地
點已輔導勸告改善或裁罰有案者，依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬
元及命為一定行為…。」又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 098023445
5 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施
行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、卷查原處分機關前以 101 年 1 月 16 日北城開字第 1011054023 號函勸戒訴
願人於汐止都市計畫住宅區土地經營視聽歌唱業（建築物門牌：本市○○區○○
路 129 號 1 樓，土地坐落：本市○○區○○段 1419 地號土地），業已違反
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款之規定，請停止違規行為
，如未停止違規行為再經查獲者，將依都市計畫法第 79 條規定裁處。嗣於 101
年 3 月 29 日再經本府聯合查報小組於同地點查獲訴願人仍繼續經營視聽歌唱
業之事實（現場設置有視聽歌唱設備 1 組供人唱歌娛樂，桌位 6 組，每人基
本消費 150 元，供應酒類等），且經目的事業主管機關即本府經濟發展局認定
現場為經營視聽歌唱業，此有原處分機關 101 年 1 月 16 日北城開字第 101
1054023 號函、101 年 3 月 29 日稽查商業活動現場紀錄表、現場照片數幀等
附卷可稽，本件違規事證明確，應堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
三、至訴願人主張因原負責人及房屋所有權人一再保證小吃店合法，訴願人實無從知
悉有違反都市計畫法之情事云云。惟查訴願人從事商業活動除應遵守商業相關法
令外，亦應遵循都市計畫法令關於土地分區使用管制之規定；且依行政罰法第 8
條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是訴願人不得以不知法令規
定為由，冀邀免責。又訴願人主張本府稅捐稽徵處於 100 年間，按月課徵訴願
人娛樂稅，政府一方面收稅，另一方面又對同一事業開罰，如同對於人民之雙重
處罰云云，惟查設置 KTV 供人娛樂並收取費用者，本係娛樂稅法第 2 條第 1
項第 6 款之其他提供娛樂設施供人娛樂者，依法應課徵娛樂稅（財政部 79 年
12 月 14 日台財稅第 790345622 號函釋參照），至於其場所之設置是否符合
其他行政法規，則非所問，是訴願人主張，容有誤解，亦無足採。從而原處分機
關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，爰
依都市計畫法第 79 條規定裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，揆
諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 20 日
|