新北市政府訴願決定書 案號：1019060894 號
訴願人 陳○順
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 18 日北城開字
1011762854 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○街 96 號地下 1 樓建築物（基地坐落於○
○區○○段 19、20、22、23 地號土地，屬永和區都市計畫範圍內之住宅區，下稱系
爭建物）予訴外人違規經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第
1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，前經原處分機關以 99 年 10 月 13 日北
城開字第 0990963509 號函裁罰訴外人，並通知訴願人應依都市計畫法規定善盡所有
權人維持合法使用之法律義務，否則將予裁罰。嗣仍於 100 年 4 月 25 日、100
年 6 月 16 日再查獲系爭建物有違規經營視聽歌唱業之事實，原處分機關乃分別以
100 年 5 月 3 日北城開字第 1000444838 號、100 年 7 月 8 日北城開字第 1
000654406 號函併附同文號處分書裁罰訴外人，併罰訴願人。後本府聯合查報小組於
101 年 3 月 6 日仍查獲系爭建物有違規經營視聽歌唱業之事實，原處分機關以 1
01 年 4 月 30 日北城開字第 1011543281 號函併附同文號處分書裁處訴願人罰鍰
及命立即停止違規行為，惟經原處分機關於 101 年 5 月 7 日現場勘查，前揭 1
00 年 5 月 3 日、100 年 7 月 8 日及 101 年 4 月 30 日函併附同文號處
分書所指違規地址均誤載為本市○○區○○街 92 號地下 1 樓建築物，乃以 101
年 5 月 15 日北城開字第 1011744095 號函撤銷前揭 101 年 4 月 30 日函併附
同文號處分書，並依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，爰以首揭號函併附同文號處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰及命於處分書核發日起 2 個月內停止違
規行為。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關指稱訴願人之房屋承租戶茉○坊餐廳有經營視聽歌唱
業之事實，惟事實與承辦人員現場記錄有誤，該餐廳於 101 年 3 月 6 日尚
未開始營業，因現場之裝潢及消防設備尚未完成，故並無營業之事實，請求撤銷
原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人提供系爭建物予訴外人違法經營視聽歌唱業，前經原處分
機關以 99 年 10 月 13 日北城開字第 0990963509 號函裁罰訴外人，並通知訴
願人應依都市計畫法規定善盡所有權人維持合法使用之法律義務。嗣仍再查獲系
爭建物有違規經營視聽歌唱業之事實，再分別以 100 年 5 月 3 日北城開字
第 1000444838 號、100 年 7 月 8 日北城開字第 1000654406 號函併附同文
號處分書裁罰訴外人，併罰訴願人。惟於 101 年 3 月 6 日再度查獲仍有違
規行為，乃依法裁處，並命應停止使用，並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、第 11 款規定：「住宅區為保護
居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、戲院、電影片（映演
）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓
練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核
准者，不在此限。…。」次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、
鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停
止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取
其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
」內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自
治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北
市後暫時適用。
二、末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：
關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨
揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 8
8 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達
直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後
經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦
理。」
三、查系爭建物位於永和區都市計畫範圍內之住宅區，訴願人提供系爭建物予訴外人
違規經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款所定土地分區使用管制規定，前經原處分機關分別以 100 年 5 月 3 日北
城開字第 1000444838 號、100 年 7 月 8 日北城開字第 1000654406 號函併
附同文號處分書裁罰訴外人，併罰訴願人。再經本府聯合查報小組於 101 年 3
月 6 日在同地點查獲仍違規經營視聽歌唱業之事實（現場設置有視聽伴唱設備
1 組，桌位 4 組，包廂 2 間），此有新北市政府於 101 年 3 月 6 日稽
查商業活動現場紀錄表及採證照片等附卷可稽，違規事證，堪予認定。原處分機
關乃以 101 年 4 月 30 日北城開字第 1011543281 號函併附同文號處分書裁
處訴願人罰鍰及命停止違規行為。嗣經原處分機關於 101 年 5 月 7 日現場
勘查，發現前揭 100 年 5 月 3 日、100 年 7 月 8 日及 101 年 4 月
30 日函併附同文號處分書所指違規地址均誤載為本市○○區○○街 92 號地下
1 樓建築物，遂以 101 年 5 月 15 日北城開字第 1011744095 號函撤銷前揭
101 年 4 月 30 日函併附同文號處分書，並以首揭號函併附同文號處分書裁處
訴願人罰鍰及命停止違規行為。
四、經查原處分機關於 100 年 4 月 25 日、100 年 6 月 16 日查獲系爭建物之
地址固記載為本市○○區○○街 92 號地下 1 樓、市招：金○石音樂酒坊，惟
依卷附 100 年 4 月 25 日稽查之採證照片所示，其營業場所入口處門牌號碼
及雕花大門，與 101 年 3 月 6 日稽查時採證照片之入口處相同，復經原處
分機關於 101 年 5 月 7 日現場勘查，其採證照片所示營業場所入口處及大
門側市招位置均與前揭採證照片相同，可知違規地址確係位於本市○○區○○街
96 號地下 1 樓。況訴願人亦未就違規地址有所爭執，僅主張該營業場所因現
場之裝潢及消防設備尚未完成，故於 101 年 3 月 6 日稽查時並無營業之事
實云云，惟查卷附 101 年 3 月 6 日稽查商業活動現場紀錄表中記載稽查時
營業中且未登記，檢查發現事項欄亦記載現場營業中，基本消費 300 元／人等
情，並經現場負責人陳禹辰簽名無訛，是訴願人所稱，尚不足採。從而，原處分
機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，
爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止使用
，揆諸上揭法令規定，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 18 日
|