新北市政府訴願決定書 案號：1019060079 號
訴願人 吳○夏
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 12 月 2 日北城開字
1001570540 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○路 155 號建築物內（位於三重都市計畫範圍內之市場
用地，下稱系爭建物）經營按摩業，經本府聯合查報小組查獲，原處分機關遂以訴願
人違反都市計畫法第 51 條規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文
號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止使用。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人係經營美容美髮化妝品零售，為使客戶體驗產品之用途，
爰辦理體驗促銷，並未從事按摩行為，且貴府未依零售市場管理條例興建市場，
反而對訴願人裁處。又本區域內尚有證券行、電子業、按摩店、西藥房等其他行
業，亦與市場用地不符，惟僅裁罰訴願人，已違反平等原則等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人擅自於系爭建物經營按摩業，經本府經濟發展局多次查獲
違規使用，前以 100 年 10 月 19 日北城開字第 1001244128 號函，告知訴願
人應維持合法使用土地之法律義務，惟再度查獲訴願人仍有違規行為，乃依法裁
處，並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；……」，本府 100 年 1 月 19 日北府城開字第 1000062788 號
公告：「公告本府關於都市計畫法所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展
局執行，並自即日生效」。次按都市計畫法第 51 條規定：「依本法指定之公共
設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙
目的較輕之使用。」、同法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、
縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公
所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀
之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」。
二、查系爭建物位於三重都市計畫範圍內之市場用地，經本府聯合稽查小組查獲訴願
人於系爭建物違規經營按摩業，此有新北市政府 100 年 10 月 26 日稽查商業
活動現場紀錄表影本及採證照片等附卷可稽，違規事證，堪予認定。
三、至訴願人主張其係經營美容美髮化妝品零售，並未從事按摩行為，且該區域內尚
有其他行業亦與市場用地不符，惟僅裁罰訴願人，有違平等原則云云。惟依前揭
紀錄表所示，指壓 70 分／800 元、腳底按摩 30 分／400 元，並經本府經濟發
展局認定現場係涉從事按摩行為，此亦有該局 100 年 10 月 31 日北經商字第
1001548461 號函可稽，足認訴願人於系爭建物經營按摩業，且依最高行政法院
93 年判字第 1392 號判例：「……憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違
法之平等……」之意旨，訴願人既有前揭違法行為在先，則自無以違法行為主張
平等原則之餘地，是其所訴尚無可採。從而，原處分機關以訴願人違反都市計畫
法第 51 條規定，乃依都市計畫法第 79 條規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並命
立即停止使用，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 2 日
|