新北市政府訴願決定書 案號：1019050864 號
訴願人 賴○雅
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 23 日北城開字
第 1011650526 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路 149 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物
，土地坐落本市○○區○○段 476 地號，屬中和都市計畫範圍內之住宅區），違法
經營視聽歌唱業，前經原處分機關以系爭建築物使用人違反都市計畫法臺灣省施行細
則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，分別於 100 年 12 月 1
日及 101 年 1 月 16 日，依都市計畫法第 79 條規定裁罰使用人，並副知訴願人
應善盡都市計畫法第 79 條規定課予土地、建物所有權人維持合法使用之法律義務在
案。101 年 3 月 20 日復經本府聯合查報小組查獲系爭建築物仍提供違法經營視聽
歌唱業，原處分機關爰以訴願人未善盡都市計畫法第 79 條規定課予土地、建物所有
權人維持合法使用之法律義務，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並勒令停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人身為平民百姓向來奉公守法，房屋使用伊始，本人即要求對
方必須依法使用建物，承租人承諾願意配合，本人才同意建物由對方使用。期間
本人亦多次電話或書信通知承租人應維持建築物合法使用，甚或以存證信函方式
，函告請承租人配合辦理。本人絕非故意違反相關法律規定，且檢視合約內容，
對承租方違反合約之處理顯有疏漏，致本人苦無強制手段要求租方配合，今本人
多次勸導終說服當事人改善完成，盼能舉證本人絕無過失，冀盼鈞長明察秋毫，
撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案建物所有權人（即訴願人）提供於中和都市計畫範圍內住宅
區之土地（建物）違規經營視聽歌唱業，本局前以 100 年 12 月 1 日北城開
字第 1001748350 號函及 101 年 l 月 16 日北城開字第 1001818367 號函裁
處違規之使用人，並通知建物所有權人（即訴願人）應善盡都市計畫法第 79 條
規定課予土地、建物所有權人維持合法使用之法律義務，如未停止違規行為再經
查獲者，將依都市計畫法第 79 條之規定處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰在案
。後經本府聯合查報小組於 101 年 3 月 20 日再次稽查認定現場仍違規使用
，爰以系爭號函處以建物所有權人（即訴願人）6 萬元罰緩，本局依法裁處，並
無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府」本府以 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效」，據此
，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。又依
內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄市自
治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北
市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十
、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、
保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目
的事業主管機關審查核准者，不在此限。……」、「都市計畫範圍內土地或建築
物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣
（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所
得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原
狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之
措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔」分別為都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所
明定。末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「
主旨：關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義……說明：二
、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 1
6 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：
『……為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有
權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併
罰之。』辦理」。
三、卷查訴願人提供其所有系爭建築物違法經營視聽歌唱業，而該地係中和都市計畫
範圍內之住宅區，核與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款土地分區使用管制規定不符，前經原處分機關多次函告訴願人應善盡都市計畫
法第 79 條規定課予土地、建物所有權人維持合法使用之法律義務，此有原處分
機關 100 年 12 月 1 日北城開字第 1001748350 號函及 101 年 l 月 16
日北城開字第 1001818367 號函及送達證書附卷可稽。101 年 3 月 2 日復經
本府聯合查報小組查獲系爭建築物仍提供違法經營視聽歌唱業，此有本府工務局
101 年 4 月 23 日北工使字第 1011606598 號函、新北市政府稽查商業活動現
場紀錄表、現場採證照片附卷可稽，本件違規事證，洵堪認定。訴願人雖訴稱，
租賃契約約定房屋不得供非法使用，訴願人並多次以電話、書信及存證信函告知
函告請承租人配合辦理，絕非故意違反相關法律規定，經多次勸導終說服當事人
改善完成，訴願人絕無過失云云。惟查，原處分機關前已多次函告訴願人應善盡
都市計畫法第 79 條土地及建物所有權人維持土地及建物合法使用之法律義務，
系爭建築物於 101 年 3 月 20 日仍經查獲違法經營視聽歌唱業之事實，要難
謂訴願人已善盡其責，訴願人上開無過失之主張，尚難採憑。從而，本件原處分
機關以訴願人未善盡土地、建物所有權人維持合法使用之法律義務，違反都市計
畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，爰依都市計畫法第 79 條
規定，並衡酌本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準之規定，裁處訴願人 6
萬元罰鍰及勒令停止使用，以達監督土地建物合法使用之目的，揆諸首揭條文規
定，並無不合。訴願人所陳，核無可採，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 3 日
|