新北市政府訴願決定書 案號：1019040985 號
訴願人 劉○懿
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 23 日北城開字
第 1012121513 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○街 68 號 1 樓建築物（坐落本市○○區○○段 279
地號、280 地號、281 地號及 282 地號土地，位於三重都市計畫範圍內之住宅區，
下稱系爭建物）違規經營視聽歌唱業及酒家業（店招：小○蜂聯誼會），經本府聯合
查報小組於 101 年 6 月 6 日查獲，原處分機關遂以訴願人違反都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款所定土地分區使用管制規定，依都
市計畫法第 79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，命於行政處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為，並停止使
用或恢復原狀。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人在○○區○○○街 68 號 1 樓經營小○蜂小吃店，經新北
市政府聯合查報小組於 101 年 6 月 6 日現場稽查認定不符營業規定後，即
放棄營業，並於 101 年 6 月 13 日轉讓於黃振發先生經營。因稽查人員告知
在 101 年 7 月 6 日會再來複查，而本人也在一星期內結束營業，然本人卻
在 7 月 23 日收到 6 月 6 日之罰單（稽查人員告知 101 年 6 月 6 日
是勸導單而非罰單），本人不服。請查明並撤銷處分云云。
二、答辯意旨略謂：本案於三重都市計畫之住宅區土地違規經營視聽歌唱業及酒家業
，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款規定
，該址經鈞府聯合查報小組於 101 年 6 月 6 日稽查認定現場違規使用，本
局以 101 年 7 月 23 日北城開字第 1012121513 號函併附同文號處分書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，命於行政處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為，並
停止使用或恢復原狀，係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥之處。本件訴
願為無理由，請依法駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日起生效。」同法第
79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，……違反本法或
內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或
鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或
採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負
擔。」次按都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款規
定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、…
…視聽歌唱場……。十一、……酒家……或其他類似之營業場所。」新北市政府
處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）之附表項次 3 明定，
酒家業經第 1 次查報者，即依都市計畫法第 79 條第 1 項規定處違規人 6
萬元罰鍰及命為一定行為。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234
455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省
施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、卷查訴願人於事實欄所述時、地經視聽歌唱業及酒家業，經本府聯合查報小組於
101 年 6 月 6 日 19 時 25 分許查獲，此有本府 101 年 6 月 6 日稽查
商業活動現場紀錄表及採證照片數幀附卷可稽（現場設有投幣式卡拉 OK 共 1
組，營業中，有陪侍小姐 4 位，有佫人消費中）。又系爭建物坐落之本市○○
區○○段 279 地號、280 地號、281 地號及 282 地號土地位於三重都市計畫
範圍內之住宅區，此有本市土地使用分區管理系統查詢資料在卷為憑，故本案違
規事實洵堪認定，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條
第 1 項第 10 款及第 11 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79
條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，命於
行政處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，洵屬
有據。至於訴願人訴稱原處分機關未先勸導改善即予以裁罰一節；經查訴願人於
系爭建物除經營視聽歌唱業外，尚且經營酒家業，而依前揭都市計畫法第 79 條
第 1 項規定所為之裁罰並不以經事先勸導改善為必要，又依前揭裁罰基準之附
表項次 3 規定，酒家業經第 1 次查報者，即得予以裁罰。準此，訴願人前開
辯解，尚難採憑，原處分機關以首揭號函併附同文號處分書所為之裁處，於法並
無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 101 年 11 月 5 日
|