新北市政府訴願決定書 案號：1019040790 號
訴願人 呂○義
訴願人 劉○仁
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人等 2 人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 28 日
北城開字第 1011654766 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人呂○義為本市○○區○○路 0 段 399 巷 2 號 1 樓建築物（坐落本市
○○區○○○段 702 地號土地，屬中和都市計畫範圍內之保護區，下稱系爭建物）
之管理人，將系爭建物出租予訴願人劉○仁經營視聽歌唱業（店招：二○兄咖啡屋）
，前經原處分機關以訴願人劉○仁（即系爭建物之使用人）違反土地使用分區之限制
，而依都市計畫法第 79 條第 1 項及都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條規定，裁
罰訴願人劉○仁新臺幣（下同）6 萬元罰鍰及命立即停止使用，並副知訴願人呂○義
（即系爭建物之管理人）應善盡維持合法使用系爭建物之法律義務在案。惟訴願人劉
○仁仍於系爭建物經營視聽歌唱業，原處分機關再對訴願人劉○仁及呂○義各裁罰 6
萬元罰鍰及命立即停止使用。嗣經本府聯合查報小組於 101 年 2 月 22 日現場勘
查，發現系爭建物仍有繼續經營視聽歌唱業之事實，原處分機關以首揭號函併附同文
號處分書，再對訴願人劉○仁及呂○義各裁罰 6 萬元罰鍰、命於處分書核發日起 2
個月內停止一切違規行為並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人呂○義將系爭建物出租與訴願人劉○仁之房屋租賃契約書
，已明定使用房屋之限制，其次訴願人劉○仁經營之二○兄小吃店已經貴府工商
課核准商業設立登記在案，營業項目包括視聽歌唱業。訴願人等 2 人均係依法
且有憑有據，原處分違法不當，應予撤銷云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人呂○義為系爭建物之管理人，將系爭建物出租予訴願人劉
○仁經營視聽歌唱業，前經本局以訴願人劉○仁（即系爭建物之使用人）違反土
地使用分區之限制，而依都市計畫法第 79 條第 1 項及都市計畫法臺灣省施行
細則第 27 條規定，裁罰訴願人劉○仁 6 萬元罰鍰及命立即停止使用，並副知
訴願人呂○義（即系爭建物之管理人）應善盡維持合法使用系爭建物之法律義務
在案。惟訴願人劉○仁仍於系爭建物經營視聽歌唱業，本局再對訴願人劉○仁及
呂○義各裁罰 6 萬元罰鍰及命立即停止使用。嗣經本府聯合查報小組 101 年
2 月 22 日現場勘查，發現系爭建物仍有繼續經營視聽歌唱業之事實，因此，本
局以首揭號函併附同文號處分書，再對訴願人劉○仁及呂○義各裁罰 6 萬元罰
鍰、命於處分書核發日起 2 個月內停止一切違規行為並停止使用或恢復原狀，
並無不妥之處。本案訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府」、本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」都市計畫
法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造
、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本
法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、
停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並
停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或
建築物所有權人、使用人或管理人負擔」，次按都市計畫法臺灣省施行細則第 2
7 條規定：「保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功
能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經縣（市）政府審查核准，得為下列
之使用：一、國防所需之各種設施。二、警衛、保安、保防、消防設施。三、臨
時性遊憩及露營所需之設施。四、公用事業、社會福利事業所必需之設施、再生
能源發電設備及其輸變電相關設施。五、採礦之必要附屬設施：電力設備、輸送
設備及交通運輸設施。六、土石方資源堆置處理。七、廢棄物資源回收、貯存場
及其附屬設施。八、水質淨化處理設施及其附屬設施。九、造林及水土保持設施
。十、為保護區內地形、地物所為之工程。十一、汽車運輸業所需之停車場、客
、貨運站及其必需之附屬設施。十二、危險物品及高壓氣體儲藏、分裝等。十三
、休閒農業設施。十四、原有合法建築物拆除後之新建、改建、增建。除寺廟、
教堂、宗祠外，其高度不得超過 3 層或 10.5 公尺，建蔽率最高以百分之 60
為限，建築物最大基層面積不得超過 165 平方公尺，建築總樓地板面積不得超
過 495 平方公尺。土地及建築物除供居住使用及建築物之第 1 層得作小型商
店及飲食店外，不得違反保護區有關土地使用分區之規定。十五、都市計畫發布
實施前，原有作農業使用者，得比照農業區之有關規定及條件，申請建築農舍及
農業產銷必要設施。（第 1 項）前項第 1 款至第 13 款設施之申請，縣（市
）政府於辦理審查時，應依據地方實際情況，對於其使用面積、使用條件及有關
管理維護事項作必要之規定。（第 2 項）」；次按內政部 91 年 11 月 21 日
台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：關於都市計畫法第 79 條第 1
項規定之處罰對象執行疑義…說明：二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似
爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關
建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次
違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連
續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」又依內政部 98 年 12 月
22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8
點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、卷查訴願人劉○仁違反土地使用分區之限制，前曾由原處分機關依都市計畫法第
79 條第 1 項及都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條規定，裁罰訴願人劉○仁
6 萬元罰鍰及命立即停止使用，並副知訴願人呂○義應善盡維持合法使用系爭建
物之法律義務在案。惟訴願人劉○仁仍於系爭建物經營視聽歌唱業，原處分機關
再對訴願人劉○仁及呂○義各裁罰 6 萬元罰鍰及命立即停止使用，此有原處分
機關 100 年 8 月 12 日北城開字第 1001018101 號函併附同文號處分書、10
0 年 11 月 8 日北城開字第 1001570730 號函併附同文號處分書及其送達證書
附卷可稽。系爭建物坐落本市○○區○○○段 702 地號土地，屬中和都市計畫
範圍內之保護區，此有本市使用分區系統之查詢資料在卷為憑；其次，訴願人呂
○義為系爭建物之管理人，將系爭建物出租予訴願人劉○仁，經訴願人 2 人於
訴願書坦承不諱「訴願人呂○義將所有坐落新北市○○區○○路 0 段 399 巷
2 號建物租給訴願人劉○仁……經營……視聽歌唱業」，亦足佐證訴願人呂○義
為系爭建物之管理人及訴願人劉○仁為系爭建物之使用人；再者，本案既經本府
聯合查報小組於 101 年 2 月 22 日 20 時至系爭建物現場稽查，發現現場仍
有視聽歌唱設備 5 組、設有包廂、隔間 3 間，當時有客人消費中，此有當日
之稽查商業活動現場紀錄表及現場採證照片 15 幀，足證當時訴願人劉○仁仍於
系爭建物經營視聽歌唱業，則原處分機關認定訴願人劉○仁經營之視聽歌唱業，
並非都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條規定准許使用之類別，依都市計畫法第
79 條第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書，再對訴願人劉○仁（系爭
建物之使用人）及呂○義（系爭建物之管理人）各裁罰 6 萬元罰鍰、命於處分
書核發日起 2 個月內停止一切違規行為並停止使用或恢復原狀，自屬於法有據
。至於訴願人等 2 人主張已經核准商業設立登記在案云云；經查商業設立登記
之管制，與前揭都市計畫法令維謢保護區之國土保安、水土保持、天然資源與環
境及生態之立法目的，本無從比擬，亦即不得謂商業設立登記合法，即必然合於
土地使用分區之管制規定，故訴願人前開辯解，容有誤解，洵無可採。準此，原
處分機關依前揭都市計畫法令及內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081
556 號函意旨，以首揭號函併附同文號處分書所為之處分，於法並無不合，原處
分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 3 日
|