新北市政府訴願決定書 案號：1019030183 號
訴願人 謝○華
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 1 月 19 日北城開字
第 1011068060 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○○路 330 巷 2 號建築物（下稱系爭建築
物，土地坐落本市○○區○○段 98 地號，屬樹林都市計畫範圍內之住宅區），違法
經營視聽歌唱業，前經原處分機關以 100 年 8 月 17 日北城開字第 1001081422
號函裁罰使用人並副知訴願人應善盡都市計畫法第 79 條規定課予土地、建築物所有
權人維持合法使用之法律義務在案，嗣於 101 年 1 月 4 日復經本府聯合查報小
組查獲上開違規事實，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首
揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人收到原處分機關的公文即要求房客進行停業搬遷，並進行
租約解約，但房客以租約未到期之理由拒絕。訴願人即到當地調解委員會聲請調
解，但經調解房客依然不願終止租約，歸還房屋，為此訴願人已發存證信函向汐
止分局檢舉，以取回房屋使用權等語。
二、答辯意旨略謂：本案建物所有權人（即訴願人）擅提供於土城都市計畫之住宅區
土地違規經營視聽歌唱業，該址前經 99 年 l 月 12 日北城開字第 09900101
開號函通知違規人（訴外人陳○銘）立即停止違規行為並通知建物所有權人（即
訴願人）請善盡都市計畫法第 79 條規定，課予建物所有權人（管理者）應維持
合法使用土地之法律義務；後經本府警察局汐止分局於 100 年 7 月 17 日、
21 日再次稽查認定現場仍違規使用，以 100 年 7 月 26 日新北警汐行字第
1000028055 號函告知本府經濟發展局，並經該局以 100 年 8 月 10 日北經
商字第 1000800861 號函告本局並認定經營視聽歌唱業，本局爰以 100 年 8
月 17 日北城開字第 1001081422 號函告知訴願人應維持合法使用土地之法律義
務。後經本府經濟發展局於 101 年 l 月 4 日再次稽查認定現場仍違規使用
，並以 l01 年 l 月 10 日北經商字第 1011005080 號函認定經營視聽歌唱業
，本局爰以系爭 101 年 l 月 19 日北城開字第 1011068060 號函處以違規人
（訴外人鄭○銓）及建物所有權人（即訴願人）各 6 萬元罰鍰在案，本局行政
處分係依都市計畫法及相關法令所為，並無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」。次按
「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、戲院
、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球
館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的事業
主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局
）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆
除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按
次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費
用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省
施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
二、又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市
自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新
北市後暫時適用。復按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函
釋略以：「主旨：關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義…
說明：二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年
7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式
略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知
所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯
，併罰之。』辦理。」。
三、卷查本案訴願人出租其所有系爭建築物予訴外人鄭○銓，因違法經營視聽歌唱業
，前經原處分機關以訴外人鄭○銓違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以 100
年 8 月 17 日北城開字第 1001081422 號函附同文號處分書裁處 6 萬元罰鍰
，勒令立即停止使用，並副知訴願人應善盡管理者之義務在案，嗣於 101 年 1
月 4 日復經本府聯合查報小組查獲仍有前開違規事實，原處分機關依法併罰所
有權人即訴願人，固非無據。
四、惟查，訴願人主張其於接獲前開 100 年 8 月 17 日北城開字第 1001081422
號函文後，即要求房客停業搬遷，並聲請調解，終止租約，請求返還房屋，此有
訴願人所提 100 年 12 月 22 日汐止區調解委員會調解筆錄、同年月 23 日汐
止厚德郵局第 208 號存證信函影本、及訴外人吳○銓 101 年 4 月 13 日汐
止厚德郵局第 208 號存證信函為證，再參以原處分機關依本府 101 年 5 月
4 日北府訴行字第 1011703467 號函詢事項，於 101 年 5 月 10 日前往現場
查察，勘查結果略以：「該場所並未營業，原店招牌已拆除，且依現場情況來看
該場所應無持續營業之可能。」，此有原處分機關 101 年 5 月 11 日北城開
字第 1011715740 號函檢送現場稽查紀錄表及現場照片影本等附卷可按，足認經
訴願人積極改善之作為後，違規使用之狀態確實已經排除，要難謂其無善盡都市
計畫法維持土地、建築物合法使用之義務，而原處分機關未慮及此，卻仍以訴願
人為違反都市計畫法之裁罰對象，其所為處分即難謂為適法，訴願主張非無理由
，自應將原處分予以撤銷。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 5 月 23 日
|